РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным ответ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, общей площадью 15442 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Бугачево, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, обязать орган местного самоуправления повторно вернуться к рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении указанного земельного участка в собственность, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ранее она обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Ответом МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка было отказано. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4082/2025 указанное решение административного ответчика было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. После повторного рассмотрения заявления административный ответчик принял ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым вновь отказал административному истцу в предоставлении земельного участка. Основанием отказа указано изменение законодательства, связанное с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>». Из ответа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Элитовского сельсовета <адрес>. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения компетенции органов местного самоуправления, а правоотношения сторон должны оцениваться исходя из обстоятельств и правового регулирования, существовавших на дату подачи заявления. По мнению административного истца, последующее изменение компетенции органа не может ухудшать положение заявителя и служить основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в письменном отзыве возражала против удовлетворения административного иска, указав, что на дату вынесения оспариваемого ответа орган не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку соответствующие полномочия были переданы иному органу в связи с реформой территориальной организации местного самоуправления. Также административный ответчик ссылался на положения ст. 226, 227 КАС РФ, указывая на отсутствие нарушения прав административного истца, а также на то, что суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления и принимать решение о предоставлении земельного участка. Кроме того, представитель указала, что спорный земельный участок не имеет самостоятельного доступа, а предоставление земельного участка в аренду невозможно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 226 КАС РФ определяет предмет судебной проверки по делам об оспаривании решений, действий или бездействия органов, наделенных публичными полномочиями.
Статья 227 КАС РФ предусматривает возможные способы защиты нарушенного права при признании решения, действия или бездействия незаконными.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
По делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие.
Оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 84 КАС РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности доказательств в их совокупности.
По смыслу закона при рассмотрении административных дел суд проверяет не целесообразность решения органа публичной власти, а его соответствие закону, компетенции органа, установленной процедуре и наличие либо отсутствие нарушения прав административного истца.
В судебном заседании установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №. На момент обращения соответствующие полномочия по распоряжению земельными участками на территории Элитовского сельсовета осуществлялись органом местного самоуправления <адрес>, что подтверждается самим фактом принятия заявления к рассмотрению, первоначальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает возможность продажи без торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или юридическому лицу при соблюдении установленных законом условий.
Положения ст. 39.2 ЗК РФ относят предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к компетенции исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их полномочий. Следовательно, орган, рассматривающий заявление, обязан проверить наличие у заявителя права на приобретение участка, соблюдение условий предоставления участка без торгов, наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа, а также принять мотивированное решение по существу заявления.
Суд принимает во внимание, что административный ответчик в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослался преимущественно на изменение территориальной организации местного самоуправления и передачу полномочий иному органу. Вместе с тем, само по себе изменение компетенции органа, произошедшее после подачи заявления и после вынесения судебного решения о повторном рассмотрении заявления, не освобождало административный орган от обязанности обеспечить надлежащее рассмотрение заявления административного истца в установленном законом порядке.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик фактически не рассмотрел заявление ФИО1 по существу применительно к условиям предоставления земельного участка в собственность за плату, а ограничился ссылкой на отсутствие полномочий на дату повторного рассмотрения заявления. При этом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что заявление административного истца было надлежащим образом передано компетентному органу для разрешения по существу, либо что административному истцу был разъяснен конкретный порядок реализации ее права с учетом произошедшей передачи полномочий.
Довод административного ответчика о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком отсутствовали, сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого отказа. Суд исходит из того, что административный истец обратилась с заявлением до изменения компетенции, а первоначальное незаконное решение органа уже было предметом судебной проверки. Повторное рассмотрение заявления должно было быть направлено на восстановление нарушенного права заявителя, а не на создание для него дополнительных препятствий, возникших вследствие организационных изменений в системе публичной власти.
Доводы административного ответчика о наличии препятствий к предоставлению земельного участка, связанных с отсутствием самостоятельного доступа, суд оценивает критически в пределах настоящего спора, поскольку из представленных материалов не следует, что именно это обстоятельство было положено в основу оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. Законность решения проверяется исходя из мотивов, приведенных органом при его принятии, последующее дополнение оснований отказа не может восполнять недостатки мотивировки оспариваемого акта.
Довод административного истца о том, что ее заявление подлежало рассмотрению по существу с учетом обстоятельств, существовавших на момент обращения, суд находит обоснованным. Административный истец реализовала предусмотренное земельным законодательством право на обращение за предоставлением земельного участка. Наличие организационных изменений в системе местного самоуправления не может само по себе являться основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу и не должно приводить к утрате заявителем возможности получить административную услугу либо мотивированное решение компетентного органа.
Вместе с тем, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление подлежит отклонению. Из представленных документов следует, что на момент вынесения оспариваемого ответа и рассмотрения дела полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Элитовского сельсовета, переданы иному органу публичной власти. При таких обстоятельствах возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление не будет соответствовать фактическому распределению компетенции и может привести к вынесению акта органом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Суд также учитывает, что административный истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган, наделенный полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, либо заявить самостоятельные требования к такому органу в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона в части мотивированности и надлежащего рассмотрения заявления административного истца, нарушает право ФИО1 на получение законного и мотивированного решения по ее обращению, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку административный иск удовлетворен частично, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков