РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО3, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрация <адрес>, Администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду, мотивируя требования тем, что ФИО6 направил в адрес МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО Эллитовский сельсовет, площадью 16 105 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, в аренду сроком на 15 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» отказало ФИО6 в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа административный орган сослался на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования, указанным в заявлении, а также на отсутствие самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку. В отказе указано, что образование земельного участка с кадастровым № не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку, по мнению органа, образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования и нарушает требования к образуемым земельным участкам. Административный истец с указанным решением не согласился, полагая, что испрашиваемый земельный участок уже поставлен на государственный кадастровый учет и имеет самостоятельный кадастровый номер, вид разрешенного использования земельного участка соответствует цели его предоставления, поскольку участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Также административный истец указал, что вывод административного органа об отсутствии самостоятельного доступа к участку не подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО6 ссылался на наличие фактического доступа к спорному земельному участку, а также на то, что внутрипроизводственные и внутрихозяйственные дороги, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, не подлежат обязательному выделению в самостоятельные земельные участки.
В судебном заседании административный истец ФИО6, представитель ФИО3 административный иск поддержали.
В судебном заседании представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Представители административных соответчиков в судебном заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иной организации, должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли полномочия органа и порядок принятия решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
При признании решения незаконным суд в порядке ст. 227 КАС РФ вправе возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, действия или бездействия.
Согласно ст. 39.17 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка. По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка либо решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ отказ в предоставлении земельного участка допускается только при наличии установленных законом оснований. При этом отказ должен быть мотивированным, а обстоятельства, положенные в его основу, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что одним из оснований административный орган указал несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования, указанным в заявлении, тогда как спорный земельный участок с кадастровым № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования в виде ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках и именно с указанной целью административный истец обратился за предоставлением участка в аренду, в связи с чем вывод административного органа о несоответствии вида разрешенного использования заявленной цели опровергаются материалами дела.
Кроме того, административный орган указал отсутствие самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку, тогда как в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № административный орган лишь ограничился ссылкой на отсутствие самостоятельного доступа к земельному участку, не указав, какими именно документами подтверждено отсутствие доступа, не привел анализ фактического местоположения земельного участка, не оценил представленные заявителем сведения о возможном доступе, а также не установил, что доступ к участку объективно невозможен, при этом из представленного письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земли под внутрихозяйственными дорогами, проездами, скотопрогонами, защитными лесными насаждениями, водными объектами и иными объектами, созданными для улучшения условий сельскохозяйственного производства и защиты земель, в составе земель сельскохозяйственного назначения не подлежат обязательному выделению как самостоятельные объекты недвижимости, а отсутствие самостоятельного кадастрового учета внутрипроизводственной либо внутрихозяйственной дороги не означает безусловного отсутствия доступа к земельному участку.
При принятии решения суд учитывает необходимость индивидуальной оценки фактического доступа к земельному участку и недопустимость формального отказа лишь по мотиву того, что внутрипроизводственная дорога не поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» при рассмотрении заявления ФИО1 не установило и не доказало наличие предусмотренного законом основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Кроме того, земельный участок с кадастровым № является ранее образованным, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи чем ссылка административного органа на требования ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам не может быть признана достаточной без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что существование указанного участка либо его предоставление в аренду нарушает требования земельного законодательства.
Довод административного ответчика о том, что в последующем планировались работы по снятию спорного участка с кадастрового учета, не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемого решения, поскольку в момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок состоял на кадастровом учете, имел кадастровый номер и вид разрешенного использования, соответствующий заявленной цели. Само по себе намерение органа в будущем инициировать снятие земельного участка с кадастрового учета не является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка, поскольку заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится к компетенции уполномоченного органа и возможно только после проверки всех предусмотренных земельным законодательством условий, тогда как суд в порядке главы 22 КАС РФ не подменяет собой орган публичной власти и не принимает решение о предоставлении земельного участка либо заключении договора аренды вместо уполномоченного органа.
Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия оспариваемого решения произошли изменения в территориальной организации местного самоуправления и перераспределение полномочий между органами публичной власти, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление в том объеме, в котором просит административный истец, а вопрос о дальнейшем обращении административного истца в компетентный орган подлежит разрешению в установленном законом порядке с учетом действующего распределения полномочий.
Вместе с тем, признание незаконным оспариваемого решения устраняет правовые последствия незаконного отказа и восстанавливает право административного истца на обращение в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельного участка и получение законного, мотивированного решения.
Оценивая доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств представленные документы.
Административным ответчиком не доказано, что в момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № имелись предусмотренные законом основания для отказа ФИО6 в предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в части признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрация <адрес>, Администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков