РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в перераспределении земельного участка, а также возложить обязанность восстановить нарушенное право путем принятия решения о перераспределении земельного участка и взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> через муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бугачево, с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, земельный участок с кадастровым № относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – ведение огородничества, площадь участка составляет 700 кв. м., по результатам перераспределения предполагалось образование земельного участка площадью 1104 кв. м. в границах, указанных в приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО3 сообщила административному истцу об отказе в удовлетворении заявления. В качестве основания указано, что в связи с изменением территориальной организации местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ у МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» отсутствует право распоряжаться земельными участками, территориально расположенными в Элитовском сельсовете <адрес>. Административный истец считает решение незаконным, поскольку заявление было подано и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения полномочий администрации <адрес> по распоряжению соответствующими земельными участками.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
Администрацией Емельяновского муниципального округа, Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа представлены возражения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иной организации, должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ при признании оспариваемого решения незаконным суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствия к их осуществлению.
Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, действия или бездействия.
В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в установленных законом случаях.
Согласно ст. 39.29 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в перераспределении земельных участков, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земельных участков. По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе решение о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков либо решение об отказе в заключении такого соглашения при наличии предусмотренных законом оснований.
По смыслу указанных норм решение по заявлению о перераспределении земельных участков должно быть мотивированным, основанным на конкретных обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявления, и содержать ссылку на предусмотренное законом основание отказа.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления заявления спорный земельный участок находился на территории, в отношении которой соответствующие полномочия фактически осуществлялись администрацией <адрес> и структурными подразделениями, о чем свидетельствует исковое заявление и ответ МКУ «Управзем».
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 направлен оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не содержит оценки заявления ФИО1 по существу, административный орган не установил, соответствуют ли заявление и приложенные документы требованиям ст. 39.29 ЗК РФ, имеются ли основания для перераспределения земельных участков либо основания для отказа, предусмотренные земельным законодательством, а лишь ограничился ссылкой на отсутствие полномочий после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает такую мотивировку недостаточной для признания решения законным, поскольку органу, принявшему заявление к рассмотрению, и обнаружившему утрату полномочий до принятия решения по существу, надлежало разрешить заявление в соответствии с требованиями закона: обеспечить передачу заявления и приложенных документов в компетентный орган либо разъяснить заявителю порядок обращения таким образом, чтобы не создавать препятствий в реализации права на получение муниципальной услуги. Формальный отказ без рассмотрения заявления по существу и без передачи материалов по компетенции не обеспечивает эффективной защиты прав заявителя.
Суд учитывает, что изменение территориальной организации местного самоуправления и перераспределение полномочий между органами публичной власти не должно возлагать на гражданина неблагоприятные последствия в виде невозможности рассмотрения ранее поданного заявления, заявитель не отвечает за организационные изменения в системе органов публичной власти и не должен повторно нести риск утраты времени рассмотрения заявления лишь по причине изменения компетенции органов после обращения.
Суд полагает, что отсутствие полномочий на дату подготовки ответа могло являться основанием для направления материалов по компетенции либо для принятия иного процессуально корректного решения, но не для отказа в перераспределении земельного участка без рассмотрения заявления по существу и без указания предусмотренного земельным законодательством основания отказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято без полного и всестороннего рассмотрения заявления административного истца, не содержит предусмотренного законом основания отказа в перераспределении земельного участка, не отвечает требованиям закона и нарушает право ФИО1 на получение законного решения по его заявлению.
Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности принять решение о перераспределении земельного участка либо о заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворению не подлежит, поскольку решение вопроса о перераспределении земельных участков относится к компетенции уполномоченного органа и требует проверки всех предусмотренных земельным законодательством обстоятельств, в том числе сведений ЕГРН, границ земельных участков, категории земель, вида разрешенного использования, соответствия схемы расположения земельного участка, наличия либо отсутствия ограничений, прав третьих лиц и иных оснований, предусмотренных ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.
Суд в порядке главы 22 КАС РФ не подменяет собой орган публичной власти и не принимает вместо органа решение о перераспределении земельных участков. Признание незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № устраняет правовые последствия незаконного отказа и восстанавливает право административного истца на рассмотрение его заявления компетентным органом в установленном законом порядке.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время относящиеся к компетенции муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и администрации <адрес> полномочия в отношении территорий сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> возложены на администрацию <адрес>, а также на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд полагает, что в решение в отношении земельного участка подлежит принятию данными органами, вместе с тем, администрацией <адрес>, а также департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не принимались решения, не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на данных административных ответчиков по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», а в данной части административный иск удовлетворению не подлежит, что не является препятствием для административного истца обратиться в уполномоченный в настоящее время орган с соответствующим заявлением.
Оценивая доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств представленные и исследованные в судебном заседании документы.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков