РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, административных ответчиков ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> в лице ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> передал администрации учреждения 7 письменных заявлений по вопросам исполнения наказания, условий содержания и предоставления ему документов и сведений. По утверждению административного истца, указанные заявления были оставлены без рассмотрения, письменные ответы на них он не получил, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК-31 ФИО1 по <адрес>, вновь обратился к начальнику ФКУ ИК-5 с заявлением, в котором сообщил о неполучении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить информацию о результатах их рассмотрения. По мнению административного истца, отсутствие ответов нарушило его право на получение информации, необходимой для защиты своих прав и обращения в государственные органы и суд. Просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-5, выразившиеся в нерассмотрении его заявлений, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался.
ФИО1, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, представленные сторонами доказательства и доводы письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюден ли установленный законом порядок совершения оспариваемых действий, имелись ли основания для их совершения и соответствует ли оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, тогда как обстоятельства, подтверждающие законность оспариваемых решений, действий (бездействия), доказываются соответствующим органом или организацией.
Статьей 12 УИК РФ закреплено право осужденных получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана предоставлять осужденным указанную информацию.
В соответствии со ст. 15 УИК РФ осужденные вправе направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, организацию либо должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит рассмотрению в установленный законом срок. Возникновение обязанности по рассмотрению конкретного обращения предполагает установление факта его поступления адресату.
Из справки по личному делу следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он фактически находился в указанном исправительном учреждении.
Вместе с тем сам по себе факт нахождения ФИО2 в ФКУ ИК-5 не подтверждает передачу им администрации учреждения семи заявлений, на нерассмотрение которых он ссылается.
В материалах административного дела отсутствуют расписки должностных лиц ФКУ ИК-5 о принятии указанных заявлений, регистрационные номера, отметки о поступлении, записи в журнале регистрации обращений либо иные документы, позволяющие достоверно установить факт поступления в ФКУ ИК-5 семи заявлений Королёва Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным ответчиком, напротив, представлены сведения канцелярии учреждения, согласно которым в 2025 году обращения, заявления и жалобы ФИО5 в адрес ФКУ ИК-5 не поступали. Доказательств, опровергающих указанные сведения и достоверно свидетельствующих о регистрации названных заявлений в учреждении, административным истцом не представлено.
Представленная ФКУ ИК-5 справка об исходящей корреспонденции ФИО2 за 2025 год содержит сведения о многочисленных его обращениях в суды, органы прокуратуры, ФСИН ФИО1, ФИО1 и иные государственные органы. Однако данная справка не подтверждает поступление во внутреннее делопроизводство ФКУ ИК-5 семи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и сама по себе не может свидетельствовать ни о факте их передачи администрации учреждения, ни о факте их нерассмотрения.
Судом также исследована расписка ФКУ ИК-31, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было принято обращение, адресованное начальнику ФКУ ИК-5, для последующего направления адресату. Указанный документ подтверждает прием обращения администрацией ФКУ ИК-31 и его оформление для отправки.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом поступлении указанного обращения в ФКУ ИК-5: входящий регистрационный номер, отметка о его получении, уведомление о вручении, сведения системы электронного документооборота либо иные доказательства регистрации обращения административным ответчиком. Сам факт передачи документа отправляющей организации не позволяет без иных доказательств установить его получение адресатом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт возникновения у ФКУ ИК-5 обязанности рассмотреть именно обращение Королёва Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела также не подтвержден.
Доводы административного истца о том, что неполучение им ответов препятствовало реализации права на судебную защиту, не подтверждены конкретными доказательствами. Из представленных материалов не следует, что вследствие действий либо бездействия ФКУ ИК-5 ФИО2 был лишен возможности обратиться в суд или иной государственный орган, пропустил установленный законом срок либо не смог представить доказательства по конкретному делу.
Напротив, имеющиеся в деле сведения об исходящей корреспонденции свидетельствуют о неоднократном направлении ФИО2 в течение 2025 года обращений в различные государственные органы.
Для признания бездействия незаконным по правилам главы 22 КАС РФ необходимо установить одновременно наличие возложенной законом обязанности совершить определенное действие, неисполнение этой обязанности в установленный срок и нарушение таким бездействием прав административного истца. В рассматриваемом деле совокупность указанных условий не установлена.
Поскольку факт поступления административному ответчику семи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и последующего обращения от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, оснований для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-5, выразившегося в их нерассмотрении, не имеется.
Требования ФИО2 о возложении на ФКУ ИК-5 обязанности устранить допущенные нарушения являются производными от требования о признании бездействия незаконным и при отсутствии установленных судом незаконных действий либо бездействия удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) может быть заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Поскольку незаконность действий (бездействия) ФКУ ИК-5 и нарушение ими прав ФИО2 судом не установлены, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков