РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:926, возложить на административный орган обязанность устранить допущенное нарушение и принять решения по существу, мотивируя требования тем, что ранее обращался с заявлением, связанным с разделом земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:926. По результатам рассмотрения его обращения административным органом ранее был принят отказ, который являлся предметом судебной проверки. После этого административный истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении процедуры согласования раздела земельного участка. Решением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано. Административный истец считает указанное решение незаконным.
Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа представила возражения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, бездействия органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия, бездействия возлагается на орган, организацию или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 39.15 ЗК РФ урегулирован порядок предварительного согласования предоставления земельного участка в случаях, когда земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению. По результатам рассмотрения соответствующего заявления уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании при наличии предусмотренных законом оснований.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ. Указанный перечень является специальным и подлежит применению с учетом характера заявленной административной процедуры, в том числе если испрашиваемый земельный участок предполагается образовать путем раздела ранее существующего земельного участка.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о разделе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:926.
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № административный орган не разрешил по существу вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым №, не проверил представленные материалы на предмет соответствия требованиям земельного законодательства, не установил наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ст. 11.2, 11.4, 39.15, 39.16 ЗК РФ, а фактически отказал в рассмотрении заявления по мотиву утраты полномочий.
Оценивая законность указанного решения, суд исходит из того, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в административный орган до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, с которой ответчик связывает прекращение полномочий по распоряжению земельными участками, в связи с чем, на момент поступления заявления административный орган был обязан принять его к рассмотрению и разрешить в установленном законом порядке.
Изменение территориальной организации местного самоуправления, перераспределение полномочий между органами публичной власти, ликвидация либо изменение статуса ранее действовавших органов не могут возлагаться на заявителя и не могут лишать его права на рассмотрение ранее поданного заявления.
При наличии сомнений в компетенции органа ответчик должен был обеспечить передачу заявления компетентному органу либо иным образом обеспечить непрерывность административной процедуры. Вместо этого административный орган фактически прекратил рассмотрение обращения, не указав на принятие мер по передаче заявления и не обеспечив его разрешение по существу.
Суд также учитывает, что ранее по спору между ФИО1 и административным органом уже состоялось судебное решение, которым отказ органа местного самоуправления признан незаконным. Следовательно, при новом обращении административного истца орган публичной власти должен был действовать с учетом выводов суда и обеспечить реальное восстановление нарушенного права, а не ограничиваться ссылкой на организационные изменения в системе местного самоуправления.
Довод об утрате полномочий по распоряжению земельными участками не подтверждает законность оспариваемого решения, утрата полномочий могла иметь значение для определения органа, который должен рассматривать заявление на момент восстановления нарушенного права. Однако она не является предусмотренным законом основанием для отказа гражданину в рассмотрении заявления о разделе земельного участка и предварительном согласовании предоставления образуемого участка.
Кроме того, оспариваемое решение не содержит оценки тому, имеются ли правовые препятствия для раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:926 соответствует ли предполагаемый раздел требованиям к образуемым земельным участкам, имеется ли согласие либо иные условия, предусмотренные земельным законодательством, а также имеются ли основания для отказа, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ.
Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, поскольку заявление административного истца не рассмотрено по существу в той административной процедуре, в рамках которой оно было подано.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на надлежащее рассмотрение заявления о разделе земельного участка и предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которому при удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изменения территориальной организации местного самоуправления, прекращения полномочий прежних органов местного самоуправления и фактического перераспределения функций обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца подлежит возложению на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
Такой способ восстановления нарушенного права соответствует характеру допущенного нарушения, поскольку направлен на обеспечение рассмотрения заявления ФИО1 компетентным органом с учетом выводов суда.
Вместе с тем, требование административного истца о непосредственном принятии решения удовлетворению не подлежит, так как суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и разрешать вопрос о разделе земельного участка и предварительном согласовании предоставления образуемого участка по существу, поскольку для этого требуется проведение административной процедуры, проверка исходного земельного участка, сведений ЕГРН, правового режима территории, возможности образования нового земельного участка, соблюдения требований к образуемым земельным участкам, наличия либо отсутствия ограничений и иных юридически значимых обстоятельств.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права является признание оспариваемого решения незаконным и возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца в установленном законом порядке.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить ФИО1
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков