РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1 в лице ФИО2 ФИО4, административных ответчиков – Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 муниципального округа, ФИО2 муниципального округа в лице ФИО2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 <адрес>», ФИО2 муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 муниципального округа, ФИО2 <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение муниципального учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 <адрес>», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, 804-й км автодороги «Байкал» М-53, правая сторона, возложить на административного ответчика обязанность подготовить три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить для подписания, мотивируя требования тем, что является арендатором спорного земельного участка, который был предоставлен ей по договору аренды. По мнению административного истца, он имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов на основании п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, использующий его надлежащим образом более трех лет, полагает, что выводы органа местного самоуправления о неиспользовании земельного участка по целевому назначению являются необоснованными. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 <адрес>» отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав, что земельный участок не используется по целевому назначению, имеются ограничения прав, а также с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению данным земельным участком переходят к департаменту муниципального имущества и земельных отношений ФИО2 <адрес>.
ФИО2 административного истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.
ФИО2 муниципального округа, управления земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 муниципального округа ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа публичной власти суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли оно нормативным правовым актам, а также имеются ли основания для признания решения незаконным.
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на эту сторону. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору такого земельного участка при наличии одновременно установленных законом условий. К числу таких условий относятся: нахождение земельного участка в аренде у заявителя; использование земельного участка по целевому назначению; отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации; обращение арендатора с заявлением о заключении договора купли-продажи до дня истечения срока договора аренды; соблюдение срока пользования земельным участком, установленного законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного в ФИО2 <адрес>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».
Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым № относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадь участка составляет 200 000 кв. м. Право аренды ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также в выписке отражено наличие ограничений прав и обременений, в том числе связанных с приаэродромной территорией, охранными зонами и иными зонами с особыми условиями использования территории.
До обращения с заявлением о выкупе земельного участка ФИО1 действительно являлся арендатором указанного земельного участка.
Вместе с тем, факт наличия арендных правоотношений не является безусловным основанием для приобретения земельного участка без проведения торгов.
Право на приобретение земельного участка без торгов является исключением из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, в связи с чем, условия применения такого исключения подлежат строгому соблюдению, а обязанность доказать наличие совокупности предусмотренных законом условий возлагается на лицо, заявляющее о наличии соответствующего права.
Административный истец ссылается на то, что при исчислении срока пользования земельным участком должен учитываться не только период пользования участком непосредственно ФИО1, но и период пользования прежними арендаторами, поскольку права и обязанности по договору аренды были переданы ей в установленном порядке.
Оценивая данный довод, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при решении вопроса о продаже без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим такие участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды допускается учет периода, в течение которого участком пользовался прежний арендатор, если права и обязанности по договору аренды перешли к заявителю в установленном порядке.
Вместе с тем, указанная правовая позиция не освобождает заявителя от необходимости доказать иные обязательные условия приобретения земельного участка без торгов, в том числе надлежащее использование земельного участка по целевому назначению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка проведено выездное обследование, согласно акту выездного обследования, на большей площади земельного участка с кадастровым № отсутствуют следы использования в вегетационный период 2025 года, площадь примерно 15,8 га заросла многолетней сорной растительностью, капитальных зданий, строений, сооружений на момент обследования не выявлено. К акту приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что значительная часть земельного участка покрыта сорной растительностью, следов сельскохозяйственной обработки, посевов, уборки урожая либо иных признаков использования земельного участка для сельскохозяйственного производства не зафиксировано.
Суд признает акт выездного обследования и приложенные к нему фотоматериалы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в рамках рассмотрения обращения, содержат описание фактического состояния земельного участка, сведения о дате, месте и предмете обследования, а также визуальное подтверждение выявленных обстоятельств.
Довод административного истца о том, что обследование проведено в зимний период и не может подтверждать факт неиспользования земельного участка суд отклоняет, поскольку из акта следует, что выводы сделаны не только исходя из состояния участка на день осмотра, но и с учетом признаков отсутствия использования участка в вегетационный период 2025 года, в том числе зарастания значительной площади многолетней сорной растительностью, тогда как административным истцом доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
ФИО1 не представил документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка для сельскохозяйственного производства в спорный период: договоров на обработку земли, документов о приобретении семян, удобрений, горюче-смазочных материалов, документов о посеве, уходе за посевами, уборке урожая, реализации сельскохозяйственной продукции, отчетности либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном использовании земельного участка по целевому назначению.
При этом материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением земельный участок использовался административным истцом либо иными лицами в соответствии с его видом разрешенного использования. Само по себе наличие договора аренды и регистрация права аренды не подтверждают фактического использования земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» использование земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, предполагает фактическое ведение сельскохозяйственной деятельности, а не только наличие формального права аренды.
Суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для приобретения спорного земельного участка без проведения торгов, в частности, не подтверждено использование земельного участка по целевому назначению.
При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Довод административного истца о том, что в отказе необоснованно указано на наличие ограничений прав на земельный участок, не влияет на вывод суда о законности оспариваемого решения, поскольку самостоятельным и достаточным основанием для отказа являлось недоказанное использование земельного участка по целевому назначению. Наличие иных мотивов в оспариваемом письме не свидетельствует о незаконности решения в целом, если установлено отсутствие обязательных условий для предоставления земельного участка без торгов.
Ссылка административного истца на отсутствие выявленных и неустраненных нарушений в рамках государственного земельного надзора также не опровергает выводов суда. Отсутствие сведений о привлечении к ответственности либо предписаний органов земельного надзора не тождественно доказанности фактического использования земельного участка по целевому назначению. Для применения п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ необходимо наличие всех условий в совокупности.
Оценивая оспариваемое решение по правилам статей 62, 84 и 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения заявления, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права административного истца на приобретение земельного участка без торгов, поскольку предусмотренные законом условия для такого приобретения административным истцом не доказаны.
Поскольку требование о признании решения незаконным удовлетворению не подлежит, производное требование также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 <адрес>», ФИО2 муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2 муниципального округа, ФИО2 <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков