РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, с участием административных ответчиков ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> в лице ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> жалобу на предполагаемые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>. По утверждению административного истца, в учреждении для помывки и иных бытовых нужд осужденных используется горячая вода, поступающая непосредственно из системы теплоснабжения и отопительных приборов, которая, по его мнению, является технической и не соответствует требованиям, предъявляемым к воде для санитарно-гигиенических и бытовых целей. ФИО2 ссылался на то, что горячая вода используется осужденными в помещениях ЕПКТ, ШИЗО и ПКТ для умывания, мытья посуды и иных бытовых нужд, имеет неприятный запах и может оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье. В обращении он просил провести проверку горячего водоснабжения, отобрать пробы горячей воды, провести лабораторное исследование и дать оценку действиям администрации исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН ФИО1 направило ФИО2 ответ № ОГ-24/ТО/40-75, в котором сообщило, что здания и помещения ФКУ ИК-5 оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения, а на случай выхода указанной системы из строя или проведения профилактического ремонта предусмотрено резервное горячее водоснабжение, установленное в столовой и банно-прачечном комплексе.
Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 обратился в суд. В административном исковом заявлении он, в частности, просит признать ответ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН ФИО1 незаконным, дать оценку действиям должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, связанным с перенаправлением его жалобы, признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-5, связанные с обеспечением горячего водоснабжения и использованием воды, а также истребовать дополнительные сведения и документы и вызвать ФИО1 заинтересованных органов.
Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался.
ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес> административные требования не признала, в письменных возражениях указала, что здания и помещения учреждения обеспечены централизованным горячим водоснабжением. Между ресурсоснабжающей организацией и учреждением заключены государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды. В учреждении проводится производственный и санитарно-лабораторный контроль качества воды, результаты которого не свидетельствуют о нарушении установленных санитарных требований.
Административный ответчик также указал, что доводы о заборе осужденными для бытовых нужд технической воды непосредственно из системы отопления объективными доказательствами не подтверждены. Представленные административным истцом утверждения основаны на его субъективном восприятии условий содержания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюден ли установленный законом порядок совершения оспариваемых действий, имелись ли основания для их совершения и соответствуют ли они нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемся в суд, тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается соответствующим органом, организацией или должностным лицом.
Статьей 12 УИК РФ закреплено право осужденных на охрану здоровья, личную безопасность и получение информации о порядке и условиях отбывания наказания. Администрация учреждения обязана обеспечивать установленные законом материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия содержания осужденных.
Санитарно-эпидемиологические требования к условиям содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному соблюдению. Наличие у осужденного права на безопасные условия содержания предполагает в том числе обязанность администрации обеспечивать функционирование инженерных систем здания и использование воды, отвечающей установленным требованиям, в случаях и для целей, для которых такие требования предусмотрены.
Из представленных ФКУ ИК-5 государственных контрактов и технических приложений следует, что учреждение присоединено к соответствующим инженерным сетям и получает коммунальный ресурс для теплоснабжения и нужд горячего водоснабжения. В документах определены точки присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, параметры и объемы отпускаемого коммунального ресурса.
Указанные документы не могут сами по себе подтверждать наличие горячей воды в каждом конкретном санитарном приборе каждого помещения учреждения в любой момент времени, вместе с тем они опровергают утверждение административного истца об отсутствии в учреждении предусмотренной централизованной системы горячего водоснабжения как таковой.
Ответом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также сообщается, что помещения ФКУ ИК-5 оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения, а на период ремонта либо выхода системы из строя предусмотрены резервные источники горячего водоснабжения в столовой и банно-прачечном комплексе. Достоверных доказательств, опровергающих сам факт наличия указанных систем, в материалы дела не представлено.
Административным ответчиком представлены результаты лабораторного контроля воды, выполненного в 2025-2026 годах различными лабораториями. Согласно представленным заключениям и протоколам исследованные пробы соответствовали установленным требованиям по исследованным микробиологическим показателям, недопустимое содержание общих колиформных бактерий и Escherichia coli в исследованных пробах не выявлено.
Суд принимает во внимание довод ФИО2 о том, что часть представленных протоколов относится к исследованию питьевой воды и не содержит однозначного указания на отбор именно горячей воды непосредственно из системы отопления, поэтому данные протоколы сами по себе не являются достаточным доказательством качества любой горячей воды во всех помещениях учреждения.
Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает противоположный довод административного истца о том, что для санитарно-гигиенических и бытовых нужд осужденных в ФКУ ИК-5 фактически используется технический теплоноситель из системы отопления. Для установления такого обстоятельства необходимы объективные сведения о конкретной точке отбора воды, устройстве инженерной системы, факте забора теплоносителя и его использовании в бытовых целях либо результаты соответствующего лабораторного или технического обследования.
Таких доказательств в материалах дела не имеется, не представлены акты проверки, заключения специалиста или эксперта, результаты анализа спорной воды, документы о неисправности системы горячего водоснабжения, сведения об отсутствии подачи горячей воды в конкретном помещении, где содержался ФИО2, либо иные объективные материалы, свидетельствующие об использовании для бытовых нужд технической воды из системы отопления.
Из материалов дела также не следует, что в связи с качеством воды ФИО2 была оказана медицинская помощь, зафиксировано причинение вреда здоровью либо медицинскими работниками установлена связь состояния его здоровья с водой, используемой в учреждении. Ссылки административного истца на сведения со слов иных осужденных, в том числе о возможных случаях ожогов, документально не подтверждены.
Таким образом, административным ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие централизованного горячего водоснабжения и осуществление санитарно-лабораторного контроля, тогда как утверждение административного истца о систематическом использовании технического теплоносителя для бытовых нужд не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
При этом суд не исходит из того, что горячее водоснабжение в помещениях исправительного учреждения не относится к условиям содержания осужденных либо что администрация освобождена от обязанности соблюдать предусмотренные санитарно-гигиенические требования, а основанием для отказа в настоящем деле является именно недоказанность фактического нарушения, на которое ссылается ФИО2
Доводы административного истца о незаконности направления его обращения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения в систему медико-санитарного обеспечения ФСИН ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о незаконных действиях ФКУ ИК-5. ФКУ ИК-5 не принимало решение о перенаправлении обращения и не является автором ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения конкретного должностного лица к административной ответственности разрешается уполномоченным органом или должностным лицом в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и не может быть разрешен судом по существу в рамках требований об оспаривании действий ФКУ ИК-5 по правилам главы 22 КАС РФ.
Для удовлетворения административного искового заявления по правилам ст. 227 КАС РФ необходимо установить одновременно несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца.
По результатам исследования доказательств судом не установлено, что ФКУ ИК-5 допущены действия либо бездействие, не соответствующие требованиям законодательства и нарушившие права ФИО2 в связи с обеспечением горячего водоснабжения или использованием воды в учреждении.
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО1 по <адрес>, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков