РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административных ответчиков – ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу по вопросу доступности правовой информации для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.
По утверждению административного истца, в камерных помещениях ШИЗО правовая информация размещена на внутренней стороне двери за металлической решетчатой перегородкой, вследствие чего осужденные не имеют возможности в достаточной степени ознакомиться с содержащимся на информационных листах текстом. ФИО1 ссылался также на расстояние от решетчатой перегородки до двери, особенности освещения и мелкий размер текста.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления режима и надзора ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 ФИО1 направлен ответ № ОГ-24/ТО/51/2-330, в котором сообщено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, по прибытии в учреждение знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, а в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и иных камерных помещениях размещена необходимая правовая информация. По результатам рассмотрения обращения нарушений в действиях администрации ФКУ ИК-5 не установлено.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 просит признать его незаконным, ссылаясь на то, что ГУФСИН России по <адрес> не вправе было отвечать на обращение, адресованное прокурору, обязать прокуратуру провести проверку в ФКУ ИК-5 с фактическим моделированием условий нахождения осужденного в камере, признать, что осужденные, водворенные в ШИЗО ФКУ ИК-5, лишены возможности самостоятельно знакомиться с правовой информацией, обязать устранить нарушение путем размещения правовой информации в месте, обеспечивающем возможность ее прочтения.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, отказался от участия.
Представитель ФКУ ИК-5, ГУФСИН России по <адрес> с требованиями не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права административного истца, соответствуют ли оспариваемые решения и действия нормативным правовым актам, имелись ли полномочия и основания для их принятия и совершения. В силу ч. 11 указанной статьи административный истец доказывает обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а законность оспариваемых решений и действий доказывается административными ответчиками.
Частью 1 статьи 12 УИК РФ закреплено право осужденных на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривают право осужденных к лишению свободы на получение информации о правах, обязанностях, порядке и условиях отбывания наказания и обязанность администрации обеспечить возможность ознакомления с соответствующей правовой информацией.
Из материалов дела следует, что при прибытии в ФКУ ИК-5 ФИО1 был ознакомлен с установленным порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, в материалах имеется соответствующая справочная информация по личному делу.
Вместе с тем нахождение осужденного в ШИЗО не прекращает его права на получение актуальной правовой информации, поэтому предметом проверки по настоящему делу является не только факт первоначального ознакомления ФИО1 с правилами, но и фактическая доступность информации, размещенной в камерном помещении.
Представленные ФКУ ИК-5 фотоматериалы подтверждают, что информационные материалы размещены на внутренней стороне двери камерного помещения за металлической решетчатой перегородкой, вместе с тем сама по себе такая конструкция не свидетельствует о недоступности информации.
Как видно из фотографий, решетчатая перегородка имеет крупные ячейки, через которые расположенные на двери документы визуально просматриваются, а текстовые материалы не закрыты сплошным непрозрачным препятствием, информационные листы расположены непосредственно напротив решетки, их содержание доступно для визуального восприятия через ячейки перегородки.
Довод ФИО1 о том, что размещенный текст невозможно прочитать из-за расстояния, размера шрифта и освещения, объективными доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют результаты замеров освещенности, расстояния до информационных материалов либо иные сведения, свидетельствующие о невозможности их прочтения. Не представлены также медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца такого нарушения зрения, которое с учетом фактического расположения материалов исключало бы возможность ознакомления с ними.
Суд учитывает, что обязанность администрации по предоставлению правовой информации не ограничивается исключительно размещением информационных материалов на двери камеры. Из правового регулирования следует наличие и иных предусмотренных законом способов доведения до осужденных сведений об их правах и обязанностях, включая ознакомление при прибытии, проведение социально-правовой работы, разъяснение законодательства и рассмотрение обращений осужденных.
Доказательств того, что ФИО1 было отказано в предоставлении конкретной правовой информации, нормативного акта либо разъяснений по его письменному обращению, в материалах дела не имеется. Не установлено и то, что избранный ФКУ ИК-5 способ размещения информации фактически лишил административного истца возможности узнать свои права и обязанности либо препятствовал обращению за судебной или иной государственной защитой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие решетчатой перегородки перед информационными материалами в конкретном камерном помещении не свидетельствует о нарушении требований ст. 12 УИК РФ, поскольку крупный размер ячеек позволяет визуально воспринимать размещенную информацию, а доказательств фактической невозможности ее прочтения административным истцом не представлено.
Оценивая доводы ФИО1 относительно ответа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для признания его незаконным, поскольку ответ содержит сведения о нормативном регулировании права осужденных на получение информации, данные об ознакомлении ФИО1 с порядком и условиями отбывания наказания и результаты проверки доводов обращения.
То обстоятельство, что первоначальное обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру, само по себе не означает незаконность его направления для рассмотрения в компетентный орган уголовно-исполнительной системы, так как закон допускает направление обращения по компетенции, если разрешение поставленных в нем вопросов относится к полномочиям другого органа, при этом материалы дела не свидетельствуют о том, что жалоба была направлена на рассмотрение непосредственно тому должностному лицу, чьи собственные решения или действия обжаловались.
ГУФСИН России по <адрес> является вышестоящим территориальным органом уголовно-исполнительной системы по отношению к ФКУ ИК-5 и обладает полномочиями по контролю деятельности подведомственного учреждения, в связи с чем рассмотрение им обращения о действиях администрации исправительного учреждения не противоречит закону.
Требование ФИО1 обязать Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести проверку конкретным указанным административным истцом способом, в том числе поместить сотрудника прокуратуры в камерное помещение и провести фактический эксперимент, удовлетворению не подлежит.
Определение конкретных надзорных мероприятий, их последовательности и способов проведения относится к полномочиям прокуратуры. Суд, разрешая административное дело по правилам главы 22 КАС РФ, не вправе подменять орган прокуратуры и предписывать конкретную методику прокурорской проверки при отсутствии установленного незаконного бездействия.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании того, что все осужденные, водворенные в ШИЗО ФКУ ИК-5, лишены возможности самостоятельно знакомиться с правовой информацией. ФИО1 обратился в суд за защитой собственных прав и не наделен полномочиями на предъявление в настоящем деле требований в защиту неопределенного круга лиц.
Кроме того, по сведениям личного дела ФИО1 в настоящее время содержится в ином исправительном учреждении, в связи с чем требование об изменении способа размещения информации во всех камерах ШИЗО ФКУ ИК-5 не является необходимым способом восстановления какого-либо продолжающегося нарушения его личного права.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить одновременно несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца.
Совокупность указанных условий по настоящему делу не установлена и материалами дела не подтверждено, что избранный ФКУ ИК-5 способ размещения правовой информации фактически препятствовал ФИО1 в ознакомлении с ней, а ответ ГУФСИН России по <адрес> либо действия прокурора нарушили его права.
Принимая во внимание изложенное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков