РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года <адрес> края
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представителя административного ответчика МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, требования о передаче транспортного средства для реализации и возложении обязанности на органы ГИБДД актуализировать сведения о регистрации автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении него, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> приняты меры принудительного исполнения в отношении легкового автомобиля ГАЗ-31029, VIN №, а именно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО4 предъявлено требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста в целях последующей реализации. Полагает указанные решения и действия незаконными, поскольку собственником названного автомобиля он не является, транспортное средство в его владении и пользовании отсутствует, а сведения о принадлежности ему автомобиля являются устаревшими. Утверждает, что автомобиль был продан в 1995 году и с указанного времени не находится в его собственности, в связи с чем просит возложить на органы ГИБДД обязанность актуализировать регистрационные сведения и исключить из числа принадлежащих ему транспортных средств автомобиль ГАЗ-31029, VIN №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено ООО «Эксперт Сервис».
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что ознакомлен с полученными по запросу суда сведениями ГИБДД, подтверждающими отсутствие действующей регистрации автомобиля за ним, полагал, что до настоящего времени нарушение его прав продолжается, автомобиль из базы не удален.
Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля с VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, указав, что запрет на регистрационные действия осуществлялся на основании сведений, представленных регистрирующим органом, каковым являются органы ГИБДД.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время информация в отношении автомобиля с VIN № актуализирована.
Представители административного ответчика Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «Эксперт Сервис» участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюден ли срок обращения в суд, имелись ли у соответствующего органа или должностного лица полномочия на принятие оспариваемого решения, соблюдены ли установленные порядок и основания его принятия, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия предусмотренных законом оснований для его принятия и соблюдения установленного порядка возлагается на административного ответчика.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет административные исковые требования, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных правовых норм необходимым условием удовлетворения административного иска является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) и нарушении в результате этого прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 Федерального закона № исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.
В силу ст.64 Федерального закона № судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
К таким действиям относятся, в частности, получение необходимых сведений о должнике и его имуществе, направление запросов в государственные органы и организации, проведение проверки имущественного положения должника, а также совершение иных предусмотренных законом действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в предусмотренных законом случаях вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника и обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в том числе устанавливать запрет на распоряжение имуществом должника.
При этом принимаемые судебным приставом-исполнителем меры должны отвечать требованиям законности, обоснованности и соразмерности.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 70 000 рублей в пользу ООО «Эксперт-Сервис», в рамках которого направлены запросы о наличии у должника имущества, в том числе зарегистрированных транспортных средств.
Согласно представленному ответу на межведомственный запрос, направленный в Министерство внутренних дел Российской Федерации, информационная система содержала сведения о транспортном средстве — легковом седане ГАЗ-31029, <данные изъяты>, VIN №, с указанием регистрационных данных, связанных с ФИО1
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Как следует из содержания постановления, запрет установлен в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения возможного распоряжения имуществом, сведения о котором содержались в полученном межведомственном ответе.
В дальнейшем начальником ОСП по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО4 предъявлено требование о предоставлении указанного транспортного средства для составления акта описи и ареста.
При этом из представленных документов не следует, что автомобиль был фактически обнаружен, изъят у административного истца, передан на хранение либо реализован в рамках исполнительного производства.
Отдельного постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство и акта его описи и ареста, подтверждающих фактическое применение соответствующей меры, в представленном комплекте материалов не имеется.
Таким образом, суд разграничивает вынесение постановления о запрете регистрационных действий и фактическое наложение ареста на транспортное средство с составлением предусмотренных законом документов.
Само по себе вынесение постановления о запрете регистрационных действий не свидетельствует о совершении всех предусмотренных законом действий по фактическому аресту и последующей реализации транспортного средства.
Проверяя доводы административного истца о том, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», следует, что при проведении проверки установлено наличие в федеральной информационной системе Госавтоинспекции регистрационных сведений о транспортном средстве ГАЗ-31029.
При этом в ходе проверки установлены сведения о смене собственника транспортного средства в 1995 году.
В связи с обращением административного истца в федеральную информационную систему Госавтоинспекции были внесены соответствующие уточнения, после чего регистрационная карточка переведена в разряд архивных.
В ответе МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что соответствующая регистрационная запись переведена в разряд архивных и указанное транспортное средство за ним не значится.
Вместе с тем, из представленного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на межведомственный запрос следует, что в информационных сведениях, полученных службой судебных приставов, транспортное средство продолжало отображаться среди данных, относящихся к административному истцу.
Наличие указанных сведений послужило основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.
В дальнейшем по запросу суда органами ГИБДД представлены уточненные сведения о регистрационной истории автомобиля.
Так, из письма МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной выписки из федеральной информационной системы Госавтоинспекции следует, что в отношении автомобиля ГАЗ-31029, VIN №, отражены регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанные с прекращением права собственности и отчуждением транспортного средства. Соответствующие регистрационные записи имеют архивный статус. Аналогичные сведения содержатся в выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной суду.
Таким образом, исследованные документы подтверждают, что в настоящее время автомобиль не состоит на действующем регистрационном учете за ФИО1
При этом суд учитывает, что государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и сама по себе не является основанием возникновения либо прекращения права собственности на движимое имущество.
В силу положений ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может возникать и прекращаться по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, в том числе вследствие совершения сделок по отчуждению имущества.
Наличие либо отсутствие регистрационной записи в информационной системе Госавтоинспекции не подменяет гражданско-правовых оснований приобретения и прекращения права собственности на транспортное средство.
Суд также учитывает, что из представленных материалов не усматривается, что после уточнения сведений о регистрационном учете автомобиля судебными приставами ОСП по <адрес> продолжено осуществление исполнительных действий, направленных на его фактический арест, изъятие или реализацию.
Напротив, представленными документами подтверждается последующая отмена установленных ограничений.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-31029, VIN №, наложенному в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из указанного постановления следует, что основанием отмены запрета явилось установление в ходе совершения исполнительных действий обстоятельства снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Постановление предусматривает отмену запрета совершения регистрационных действий, а также действий по исключению транспортного средства из государственного реестра.
Таким образом, на момент разрешения настоящего административного дела оспариваемое ограничение в отношении указанного транспортного средства отменено самим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.
Следовательно, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности повторно отменить указанное ограничение либо совершить аналогичные действия, поскольку соответствующее решение уже принято уполномоченным должностным лицом.
При этом суд учитывает положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.
Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе также не препятствуют рассмотрению судом по существу требований об оспаривании конкретных постановлений или действий судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.
Следовательно, последующая отмена оспариваемого постановления не освобождает суд от обязанности проверить доводы административного истца и установить, имело ли место нарушение его прав, не устраненное принятыми мерами, а также имелись ли самостоятельные основания для признания первоначальных действий незаконными.
Однако из названных разъяснений не следует, что любое постановление судебного пристава-исполнителя, отмененное в период судебного разбирательства, подлежит безусловному признанию незаконным.
При разрешении соответствующих требований необходимо учитывать обстоятельства принятия постановления, характер примененных мер, последствия его исполнения и наличие оснований для судебного восстановления нарушенных прав.
В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий принято в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности с административного истца.
При принятии постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> использовал сведения, поступившие в рамках межведомственного взаимодействия с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом полученные впоследствии уточненные сведения свидетельствуют о том, что информация, послужившая основанием для установления ограничения, не в полной мере отражала действительное состояние регистрационного учета автомобиля.
Однако само по себе наличие неточных либо устаревших сведений в информационной системе не свидетельствует о заведомо незаконном или произвольном характере действий судебного пристава-исполнителя, использовавшего полученные в установленном порядке данные для выявления имущества должника.
Суд учитывает, что в дальнейшем, после установления актуального регистрационного статуса транспортного средства, соответствующее ограничение отменено.
При этом доказательств того, что вследствие применения указанного запрета административный истец был фактически лишен принадлежащего ему имущества, транспортное средство было изъято, реализовано, либо что после отмены запрета сохранились самостоятельные препятствия к реализации его прав, представленные материалы не содержат.
Сам по себе факт вынесения постановления о запрете регистрационных действий, отмененного до разрешения спора по существу, при отсутствии установленных продолжающихся нарушений прав административного истца и самостоятельных подтвержденных оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным требования старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.ст.6, 64, 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по выявлению имущества должника и обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Предъявление требования о предоставлении имущества для совершения исполнительных действий при наличии полученных в установленном порядке сведений о его принадлежности должнику само по себе не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Вместе с тем обязательность исполнения такого требования предполагает его законность и объективную возможность исполнения.
Из представленных материалов следует, что административный истец оспаривал принадлежность ему транспортного средства, указывал на его отсутствие в своем владении и сообщал об указанных обстоятельствах органам государственной власти.
Данные обстоятельства получили подтверждение в части отсутствия действующей регистрации автомобиля за административным истцом.
Однако сведений о том, что вследствие неисполнения требования о предоставлении автомобиля судебным приставом-исполнителем фактически применены какие-либо дополнительные меры ответственности либо осуществлены действия по принудительному изъятию автомобиля, не представлено.
В дальнейшем, после уточнения регистрационных сведений, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был отменен.
Доказательств продолжения совершения исполнительных действий, направленных на фактическую передачу данного транспортного средства для реализации, материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства не повлекло его фактического изъятия или реализации, а обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование невозможности исполнения указанного требования, впоследствии были учтены при отмене ранее установленного ограничения.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на административного ответчика дополнительной обязанности по восстановлению прав административного истца в связи с предъявленным требованием судом не установлено.
Доводы административного истца о незаконности содержащегося в требовании предупреждения о возможности привлечения к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ также подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена, в частности, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем предупреждение о предусмотренной законом административной ответственности не является постановлением о привлечении лица к такой ответственности и само по себе не влечет назначения административного наказания.
Для привлечения к административной ответственности необходимо установление предусмотренных законом обстоятельств совершения административного правонарушения и соблюдение установленной КоАП РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Само по себе неисполнение требования о предоставлении имущества при установленной объективной невозможности его исполнения не предрешает наличия состава административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за непредоставление указанного транспортного средства. Постановления о назначении административного наказания по данному основанию в материалах дела не имеется.
Следовательно, содержащееся в требовании предупреждение о предусмотренной законом возможности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о фактическом применении к административному истцу мер административного наказания и не подтверждает нарушения его прав, подлежащего устранению в рамках настоящего административного дела.
Разрешая требование о возложении на органы ГИБДД обязанности актуализировать сведения о регистрации автомобиля, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №) государственная регистрация транспортных средств осуществляется посредством ведения государственного реестра транспортных средств и совершения предусмотренных законом регистрационных действий.
Согласно ст.10 Федерального закона № снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется путем переноса соответствующей записи в архив государственного реестра транспортных средств.
При этом перенос сведений в архив не означает уничтожения всей информации о ранее совершенных регистрационных действиях, поскольку такие сведения сохраняют значение для подтверждения регистрационной истории транспортного средства.
Как установлено судом, по результатам проведенной проверки органами ГИБДД сведения о транспортном средстве ГАЗ-31029, VIN №, были актуализированы, а соответствующие регистрационные записи переведены в разряд архивных.
Из представленной суду выписки следует, что действующая регистрация автомобиля за ФИО1 отсутствует.
Следовательно, требование административного истца об исключении автомобиля из числа транспортных средств, находящихся за ним на действующем регистрационном учете, фактически исполнено.
Само по себе сохранение архивной информации о ранее совершенных регистрационных действиях не свидетельствует о незаконном бездействии органов ГИБДД.
При этом административным истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время регистрационный учет спорного автомобиля продолжает осуществляться за ним либо что после актуализации регистрационных данных органы ГИБДД незаконно отказались совершить какие-либо предусмотренные законом действия.
Следовательно, оснований для возложения на органы ГИБДД обязанности повторно актуализировать уже измененные сведения либо исключать исторические регистрационные записи, подлежащие хранению в установленном порядке, не имеется.
Доводы административного истца о противоправных действиях сотрудника ГИБДД ФИО8, выразившихся, по его мнению, в предоставлении недостоверных регистрационных сведений и злоупотреблении должностными полномочиями, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных материалов следует, что по соответствующим обращениям административного истца органами внутренних дел проводились проверки.
Согласно ответу МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о предполагаемых нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД рассмотрено, нарушений в действиях указанного сотрудника не установлено.
При этом оценка вопросов о наличии в действиях конкретного сотрудника полиции признаков дисциплинарного проступка либо коррупционного правонарушения не составляет самостоятельного предмета настоящего административного дела.
Предметом рассмотрения является законность решений и действий, оспариваемых административным истцом, а также необходимость восстановления нарушенных прав.
Само по себе несогласие административного истца с результатами ранее проведенных ведомственных проверок не является достаточным основанием для признания незаконными решений, оспариваемых в настоящем деле.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов ОСП по <адрес> совершались в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, направленного на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
Первоначальное установление запрета регистрационных действий было связано с получением в рамках межведомственного взаимодействия сведений о транспортном средстве, ранее зарегистрированном за административным истцом.
После уточнения обстоятельств, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, судебным приставом-исполнителем приняты меры к отмене соответствующего запрета.
На момент разрешения настоящего дела автомобиль не состоит на действующем регистрационном учете за административным истцом, ранее установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий отменен.
Доказательств фактического изъятия либо реализации указанного автомобиля, применения к административному истцу административного наказания за неисполнение требования о его предоставлении, а также наличия иных неустраненных неблагоприятных последствий оспариваемых решений и действий суду не представлено.
При этом сама по себе отмена ранее принятого постановления не свидетельствует о его изначальной незаконности.
Судом не установлено достаточных оснований для вывода о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> при принятии оспариваемых решений носили противоправный характер и повлекли неустраненное нарушение прав административного истца, требующее дополнительного судебного восстановления.
Ранее возникшие разногласия относительно актуальности регистрационных сведений разрешены путем уточнения соответствующих данных и отмены установленного ограничения.
Следовательно, на момент разрешения спора предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт