РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее по тексту - ДМИЗО), оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №П-3357 «О рассмотрении обращений», которым сообщено о невозможности внести изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» в части указания вида разрешенного использования земельного участка, просит признать указанный отказ незаконным; обязать администрацию Емельяновского муниципального округа <адрес> передать ДМИЗО комплект документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за ФИО1 право на внесение изменений в постановление № и указать, что решение суда заменяет акт органа местного самоуправления для подготовки межевого плана и кадастровых работ; обязать ДМИЗО возобновить процедуру внесения изменений и подготовить проект соответствующего акта; обязать администрацию Емельяновского муниципального округа и Департамент внести изменения в постановление №.
Требование мотивировано тем, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ принято по итогам повторного рассмотрения его заявления во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №, однако в пункте 2 постановления вместо вида разрешенного использования приведена формулировка «цель использования — огородничество». По мнению истца, после перехода полномочий к органам <адрес> ДМИЗО был обязан устранить этот недостаток.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, представители административных ответчиков ДМИЗО, администрации Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес> участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель администрации <адрес> представил письменные возражения на административное исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных к ней требования отказать.
Согласно ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №295-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» п.п.10 п.9 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изложен в новой редакции, требующей указания основного вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, до этого названный подпункт также требовал указания вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, цель использования, сообщаемая заявителем, и вид разрешенного использования, подлежащий указанию в решении уполномоченного органа, являются различными элементами предусмотренной законом процедуры. По разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № законность оспариваемого решения оценивается по нормам, действовавшим во время возникновения спорного правоотношения, а при определении способа восстановления нарушенного права учитывается действующее регулирование.
В соответствии с п.8 п.1 ст.39.15 ЗК РФ заявитель указывает в заявлении цель использования земельного участка. Пунктом 7 ст.39.15 ЗК РФ установлен срок рассмотрения заявления о предварительном согласовании и предусмотрено принятие решения о предварительном согласовании либо, при наличии исчерпывающих оснований п.8, решения об отказе. Данная норма непосредственно регулирует первоначальное заявление о предварительном согласовании и не устанавливает самостоятельной процедуры внесения по заявлению гражданина изменений в уже принятый акт, вследствие чего ссылка административного истца на п.7 ст.39.15 ЗК РФ как на безусловное основание требуемого изменения является ошибочной.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, предусматривает вид «Ведение огородничества» с ко<адрес>.1. Однако само наличие такого вида в классификаторе еще не разрешает вопрос о его применимости к конкретной территории с учетом категории земель, документов территориального планирования, территориального зонирования и установленных публичных ограничений.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» образован городской округ <адрес>, в состав которого включена в том числе <адрес>. Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальные правовые акты органов, ранее осуществлявших полномочия на соответствующей территории, продолжают действовать в части, не противоречащей актам большей юридической силы и актам вновь образованного муниципального образования; органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками прежних органов в отношениях с физическими и юридическими лицами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью до 1500 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного в районе <адрес>, для ведения огородничества. Сообщением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании было отказано.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным; на муниципальное учреждение возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и направить мотивированный ответ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении дела № суд исходил из того, что административными ответчиками не представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных п.8 ст.39.15 и ст.39.16 ЗК РФ оснований, исключавших предварительное согласование. Одновременно суд не предрешил результат повторного рассмотрения, отказался возлагать обязанность подготовить положительный акт и указал на недопустимость подмены компетентного органа судом.
По итогам повторного рассмотрения администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1474 кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Постановлением утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории, указана категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, в пункте 2 приведена формулировка «цель использования — огородничество», установлено право обратиться за государственным кадастровым учетом. Срок действия постановления определен в один год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением № о замене в пункте 2 постановления слов «цель использования» словами «вид использования». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» не уполномочено распоряжаться земельными участками на территории бывшего Элитовского сельсовета, поскольку эти полномочия приняты органами <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ДМИЗО обращение о внесении изменений в постановление №, просив привести его в соответствие с п.10 п.9 ст.39.15 ЗК РФ и указать вид разрешенного использования «для ведения огородничества» согласно ранее поданному заявлению.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ №П-3357 ДМИЗО сославшись на п.п.6, 7 ст.11.9, п.2 и п.п.3 п.16 ст.11.10, п.п.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, указал, что правила землепользования и застройки для данной территории не установлены; по генеральному плану бывшего Элитовского сельсовета участок расположен в двух функциональных зонах — существующей зоне садоводства и огородничества и существующей зоне сельскохозяйственного назначения; по сведениям геоинформационного портала Национальной системы пространственных данных участок полностью расположен в границах государственного природного заказника краевого значения «Красноярский», где предоставление земельных участков для садоводства и огородничества запрещено. Сославшись также на то, что заказник создан на землях лесного фонда, ДМИЗО сообщил о направлении запросов в министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> и КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>», после чего сделал вывод о невозможности внести изменения в постановление №.
Письмом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в ответ на запрос суда, сообщено, что по координатам утвержденной схемы земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, что опровергает приведенное в оспариваемом решении предположение о принадлежности территории к землям лесного фонда.
Из приведенных положений и материалов дела следует, что на дату обращения ФИО1 полномочия по распоряжению неразграниченными землями на данной территории осуществлялись органами <адрес>. Постановление № вследствие одной лишь территориальной реформы действия не утратило, в установленном порядке не отменено, не изменено и не приостановлено.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что пересмотр решений органов публичной власти, подтверждающих права, предоставляющих новые права либо иным образом улучшающих положение гражданина, должен быть законным, обоснованным и исключать произвольность их изменения, отмены или приостановления. Орган обязан обосновать необходимость пересмотра ссылками на несоответствие прежнего решения нормам права, законной цели и фактическим обстоятельствам.
Оспариваемое решение этим требованиям не отвечает. Поставленный заявителем вопрос состоял в приведении реквизитов действующего постановления № в соответствие с п.9 ст.39.15 ЗК РФ. ДМИЗО не дал правовой оценки тому, является ли формулировка «цель использования — огородничество» надлежащим указанием основного вида разрешенного использования, и не разрешил вопрос о допустимой юридической форме устранения выявленного несоответствия — путем внесения изменения, замены акта либо принятия иного предусмотренного законом решения.
Вместо этого ДМИЗО фактически заново оценил возможность первоначального предварительного согласования и сослался на обстоятельства, способные повлечь отказ в утверждении схемы. При этом постановление № не отменено и продолжает порождать правовые последствия. Письмо №П-3357 от ДД.ММ.ГГГГ не может одновременно оставлять принятый муниципальный акт в силе и фактически блокировать его исполнение по мотиву предполагаемой незаконности, не разрешая вопрос о судьбе этого акта в надлежащей публично-правовой форме.
Кроме того, законность оснований отказа административными ответчиками не доказана в необходимой полноте. Вывод о землях лесного фонда опровергнут ответом уполномоченного федерального органа. На дату письма №П-3357 ДМИЗО лишь направил запросы о режиме особо охраняемой природной территории, однако, не дождавшись результатов, уже сделал окончательный вывод о невозможности изменения постановления. В материалах дела отсутствуют ответы уполномоченного органа в сфере особо охраняемых природных территорий, сведения Единого государственного реестра недвижимости о внесенных границах такой территории применительно к координатам схемы и документы, позволяющие проверить действующий режим ограничений. Представленные сведения генерального плана и графические материалы также не устраняют необходимости соотнести координаты участка с актуальными документами территориального планирования и применимыми правилами использования земель.
Ранее вступившим в законную силу решением по делу № сходные доводы были признаны недостаточно подтвержденными для отказа. Это не лишало новый уполномоченный орган права учесть впоследствии полученные достоверные сведения, но требовало привести такие сведения, проверить их относимость к координатам спорной схемы и мотивировать, каким образом они влияют именно на действующий акт и на просьбу о его приведении в соответствие с законом. В письме №П-3357 от ДД.ММ.ГГГГ такой проверки и мотивировки не содержится.
При этих обстоятельствах решение ДМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №П-3357 принято без полного выяснения юридически значимых обстоятельств, не обеспечивает правовой определенности относительно действующего постановления № и нарушает право ФИО1 на надлежащее рассмотрение обращения, связанного с реализацией предоставленной ему публичной возможности. Требование о признании решения незаконным подлежит удовлетворению.
Требование возложить на администрацию Емельяновского муниципального округа обязанность передать ДМИЗО комплект документов удовлетворению не подлежит. Не установлен точный состав и место нахождения истребуемых документов, отсутствуют доказательства обращения ДМИЗО за ними и отказа в передаче, а также не приведена норма, предоставляющая ФИО1 субъективное право требовать конкретного способа межведомственного документооборота. Необходимые материалы правопреемник вправе получить при повторном рассмотрении обращения.
Оснований для удовлетворения требований к администрации <адрес> также не имеется. Оспариваемое решение принято ДМИЗО, который согласно положению, утвержденному распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, является юридическим лицом, от своего имени приобретает права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Самостоятельного решения, действия или бездействия администрации <адрес>, нарушившего права истца по спорному обращению, судом не установлено.
Администрация Емельяновского муниципального округа оспариваемого решения не принимала; полномочиями в отношении территории д. Минино на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) не обладала. Доказательств ее незаконного отказа либо бездействия по передаче конкретно определенных материалов не представлено. Следовательно, заявленные к ней требования также удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика ДМИЗО обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №П-3357 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении настоящего решения сообщить административному истцу и Емельяновскому районному суду <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт