РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает результат рассмотрения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее по тексту - ДМИЗО) обращения от ДД.ММ.ГГГГ б/н об исправлении постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», просит признать незаконным отказ ДМИЗО, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №П-913, обязать администрацию Емельяновского муниципального округа передать ДМИЗО комплект документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за ФИО1 право на внесение изменений в постановление № и указать, что решение суда заменяет акт органа местного самоуправления о предварительном согласовании; обязать ДМИЗО возобновить процедуру, подготовить проект изменений; обязать администрацию Емельяновского муниципального округа и ДМИЗО внести изменения в постановление №.
Требование мотивировано тем, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вместо предусмотренного п.9 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вида разрешенного использования приведена формулировка «цель использования — огородничество». По мнению истца, после изменения территориальной организации местного самоуправления полномочия в отношении испрашиваемой территории перешли органам <адрес>, однако ДМИЗО не разрешил вопрос по существу, сославшись на отсутствие у него решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Представитель административного ответчика ФИО4 (доверенность и диплом в материалах дела) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, представители административных ответчиков администрации Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес> участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель администрации <адрес> представил письменные возражения на административное исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных к ней требования отказать.
Согласно ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №295-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» п.п.10 п.9 ст.39.15 ЗК РФ изложен в новой редакции, требующей указания основного вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. По разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № законность оспариваемого решения оценивается по нормам, действовавшим во время возникновения спорного правоотношения, а при определении способа восстановления нарушенного права учитывается действующее регулирование.
Отсутствие в ст.39.15 ЗК РФ специальной процедуры исправления постановления не освобождало ДМИЗО от обязанности разрешить поступившее обращение в пределах своей компетенции. В соответствии со ст.ст.5, 9 и п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе получить письменный ответ по существу, а орган местного самоуправления обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры по защите нарушенных прав и дать ответ на поставленные вопросы. Если разрешение вопроса не относится к компетенции получившего обращение органа, ч.3 ст.8 названного Федерального закона предписывает направить его в течение семи дней в компетентный орган с уведомлением заявителя.
Пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд не связан предложенной сторонами правовой квалификацией и проверяет решение по всем юридически значимым критериям. Законность не сводится к формальному соблюдению предписаний: орган публичной власти не вправе отказывать в предоставлении права только ради выполнения формального требования, если вопрос может быть разрешен без него и закон прямо не устанавливает обратного. Орган обязан полно и всесторонне оценить фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДМИЗО с заявлением о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» в части вида разрешенного использования земельных участков, где указал на необходимость привести постановление в соответствие с п.10 п.9 ст.39.15 ЗК РФ. К обращению приложена копия постановления №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №П-913 ДМИЗО сообщено ФИО1, что постановление № принято во исполнение решения Емельяновского районного суда, однако решение суда в ДМИЗО отсутствует и заявителем не представлено. По этой причине ДМИЗО счел невозможным определить правомерность указания в постановлении цели использования земельного участка вместо вида разрешенного использования и предложил повторно обратиться, приложив судебное решение.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление и направить мотивированный ответ.
Во исполнение указанного судебного акта администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1474 кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указана категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, приведена формулировка «цель использования — огородничество», установлено право обратиться за кадастровым учетом. Срок действия постановления определен в один год.
Схема расположения предусматривает образование участка площадью 1474 кв.м. в кадастровом квартале №.
На дату принятия постановления № и на дату обращения ФИО1 п.10 п.9 ст.39.15 ЗК РФ предусматривал, что в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, указывается вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Пункт 1 ст.39.15 ЗК РФ отдельно требовал от заявителя указать цель использования участка. Следовательно, законодатель различал цель использования, сообщаемую заявителем, и вид разрешенного использования, подлежащий закреплению уполномоченным органом в решении.
Письмо ДМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №П-913 не является информационным сообщением. Им завершено рассмотрение конкретного обращения: вопрос о внесении изменения оставлен без разрешения, а на заявителя возложена необходимость повторно обратиться и представить документ.
Отсутствие копии прежнего судебного решения не являлось достаточным основанием для оставления вопроса по существу неразрешенным. Для проверки довода ФИО1 прежде всего требовалось сопоставить текст постановления №, приложенного к обращению, с обязательными реквизитами решения о предварительном согласовании, установленными п.9 ст. 39.15 ЗК РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не устанавливало конкретный вид разрешенного использования и не обязывало орган принять положительное решение. Поэтому его отсутствие не препятствовало правовой оценке соотношения формулировок «цель использования» и «вид разрешенного использования».
Кроме того, постановление № содержало номер прежнего административного дела и указание на его принятие во исполнение судебного акта. При необходимости ДМИЗО имело возможность предложить заявителю дополнить материалы уже зарегистрированного обращения, получить документы от органа, ранее осуществлявшего полномочия, либо при выводе об отсутствии компетенции направить обращение по принадлежности. Возложение на гражданина обязанности подать новое обращение без указания нормы, прямо требующей приложения судебного решения, не отвечало принципу законности и создавало риск утраты возможности реализовать постановление, действующее один год.
ДМИЗО также не дал оценки существу поставленного вопроса: является ли использованное в постановлении слово «огородничество» надлежащим указанием вида разрешенного использования либо требуется издание изменяющего или заменяющего акта; какой вид разрешенного использования допускается применимыми к территории регламентами; влияет ли заявленное нахождение участка в границах государственного природного заказника на допустимый вид использования. В письме от ДД.ММ.ГГГГ не приведено ни одного нормативного основания, по которому отсутствие судебного решения исключало такую проверку.
При таких обстоятельствах решение ДМИЗО, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №П-913, в части оставления без разрешения по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ б/н не соответствует требованиям Федерального закона №59-ФЗ, принципу полной и всесторонней оценки обстоятельств и нарушает право ФИО1 на надлежащее рассмотрение обращения, связанного с реализацией действующего на момент его подачи постановления о предварительном согласовании. Требование о признании указанного решения незаконным подлежит удовлетворению.
Довод административного истца о том, что сам суд должен признать право на конкретное изменение и своим решением заменить акт о предварительном согласовании, удовлетворению не подлежит. Представленные материалы не содержат полного набора сведений, необходимых для окончательного определения основного вида разрешенного использования по действующему законодательству: отсутствуют применимые регламенты использования земель, сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах особо охраняемой природной территории и установленных ограничениях, а также материалы, позволяющие оценить все требования к образованию и предоставлению участка.
С ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование видов разрешенного использования существенно изменено Федеральным законом №295-ФЗ. Определение конкретного основного вида разрешенного использования и формы публичного акта — изменение, исправление или принятие нового решения — требует административной оценки, сохраняющейся за компетентным органом.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе обязать орган принять конкретное решение лишь тогда, когда установлены все обстоятельства материального правоотношения и у органа не остается выбора. Если закон сохраняет возможность принять одно из нескольких решений, надлежащим способом защиты является возложение обязанности повторно рассмотреть вопрос с учетом правовой оценки суда.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика ДМИЗО обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №Р-913 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении настоящего решения сообщить административному истцу и Емельяновскому районному суду <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт