РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым просит признать незаконным указанное решение, возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 907 кв. м, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, а также взыскать судебные расходы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22665 кв. м. По результатам рассмотрения указанного заявления административным органом был принят отказ, который являлся предметом судебного контроля. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка вновь отказано. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с новым заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 19 057 кв. м, с целью использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Решением Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. Из содержания оспариваемого решения следует, что административный орган указал на необходимость установления соответствия испрашиваемого земельного участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также на наличие ограничений, связанных с местоположением формируемого земельного участка. Административный истец считает отказ незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 иск поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представители ДМИЗО <адрес>, администрации <адрес> представили возражения.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение. Вместе с тем административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению.
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии предусмотренных законом оснований.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены ст. 39.16 ЩК РФ. Указанный перечень является специальным и подлежит применению с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. При рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган обязан проверить представленную схему, наличие либо отсутствие ограничений, соответствие испрашиваемого вида использования правовому режиму территории, а также иные обстоятельства, имеющие значение для образования и последующего предоставления земельного участка.
Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос действуют специальные ограничения хозяйственной деятельности, в том числе запреты, связанные с распашкой земель, размещением отвалов размываемых грунтов, выпасом сельскохозяйственных животных и организацией для них летних лагерей, ванн, а также иные ограничения, установленные водным законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 19 057 кв. м, с целью использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.
Оценивая законность указанного решения, суд исходит из того, что административный орган рассмотрел заявление ФИО1 по существу, проверил местоположение испрашиваемого земельного участка, сведения документов территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сведения о наличии ограничений использования территории.
Из оспариваемого решения следует, что административный орган указал на расположение формируемого земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, в зоне сельскохозяйственного производства, а также на наличие ограничений, связанных с расположением участка в границах водного объекта, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемами и картографическими материалами, в том числе схемой расположения земельного участка площадью 19 057 кв. м., а также приложенными изображениями публичных информационных ресурсов, содержащими сведения о территориальных ограничениях в месте расположения испрашиваемого участка.
Суд учитывает, что испрашиваемый вид использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, предполагает использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции. Такой вид использования связан с обработкой земельного участка, выращиванием сельскохозяйственных культур, а также может быть связан с содержанием сельскохозяйственных животных при соблюдении требований законодательства, в связи с чем административный орган обоснованно оценивал не только категорию земель, но и конкретный правовой режим территории, наличие водного объекта, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.
Довод административного истца о том, что земли сельскохозяйственного назначения в принципе могут использоваться для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, не опровергает законность оспариваемого решения.
Вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка разрешается не только исходя из категории земель, но и с учетом конкретного местоположения испрашиваемого участка, земельно-правового режима территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, водоохранных ограничений и иных обстоятельств, препятствующих образованию либо предоставлению участка для заявленной цели.
Доводы о признании решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку судом признан незаконным иной отказ, принятый по ранее поданному заявлению, и возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 При этом указанное решение суда не содержит вывода о безусловной обязанности административного органа предварительно согласовать предоставление земельного участка и не исключает возможности принятия нового мотивированного решения при наличии предусмотренных законом оснований.
Кроме того, предметом настоящего дела является проверка законности решения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 19 057 кв. м., тогда как ранее рассматривалось заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка иной площадью.
Таким образом, предыдущее судебное решение имеет значение для оценки истории административной процедуры, однако не предрешает вывод суда по настоящему делу и не лишает административный орган права проверить новое заявление, новую схему расположения земельного участка и наличие ограничений, препятствующих его предоставлению.
Оценивая доводы административного истца о повторности и формальности отказа, суд исходит из того, что само по себе принятие административным органом нового решения об отказе после ранее состоявшегося судебного акта не свидетельствует о его незаконности, если новый отказ содержит мотивировку, основанную на самостоятельной проверке обстоятельств и нормах действующего законодательства.
В данном случае оспариваемое решение содержит указание на конкретные обстоятельства: местоположение участка, сведения о документах территориального планирования и градостроительного зонирования, частичное расположение в границах водного объекта, нахождение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также несоответствие заявленного вида использования установленным ограничениям.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы административного ответчика о местоположении испрашиваемого земельного участка и наличии соответствующих ограничений, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка, содержит мотивы отказа и соответствует требованиям земельного и водного законодательства, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, что также является основанием для оставления без удовлетворения производные требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков