РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, с участием административных истцов ФИО1, ФИО1, представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению образования Емельяновского муниципального округа о признании незаконным решения органа опеки и попечительства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования Емельяновского муниципального округа о признании незаконным решения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в регистрации в качестве кандидатов в усыновители, возложить обязанность вынести заключение о возможности быть усыновителем, мотивируя требования тем, что истцы обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о возможности быть усыновителями. По результатам рассмотрения заявления Управлением образования Емельяновского муниципального округа принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления. Основанием для отказа орган опеки указал наличие у ФИО1 сведений о судимости по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ. Административные истцы считают оспариваемое решение незаконным.
В судебном заседании ФИО1, ФИО1, представитель ФИО5 иск поддержали.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение. Вместе с тем административные истцы обязаны доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 127 СК РФ усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, прямо указанных в данной норме.
В силу п. 9 п. 1 ст. 127 СК РФ усыновителями не могут быть лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
В судебном заседании установлено, что решением Управления образования Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам отказано в регистрации в качестве кандидатов в усыновители, что оформлено заключением.
Согласно заключению органа опеки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в зарегистрированном браке, проживают по адресу: <адрес>.
Из акта обследования условий жизни граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями, следует, что заявители проживают в жилом доме, дом состоит из трех комнат, имеется необходимая мебель, бытовая техника, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения оценено как удовлетворительное. В акте также указано, что для ребенка может быть выделена отдельная комната, место для сна, игр, занятий и личных вещей.
Органом опеки также исследованы сведения о доходах семьи, характеристика с места работы ФИО1, справка-характеристика в отношении ФИО1, медицинские заключения, свидетельство о заключении брака, договор аренды жилого дома, справки о наличии либо отсутствии судимости и факта уголовного преследования.
Согласно справки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сведения о судимости и факте уголовного преследования на территории Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем, согласно справки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 он ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ, о чем также свидетельствует копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 222 УК РФ расположена в главе 24 УК РФ и относится к преступлениям против общественной безопасности.
Сведения о судимости ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ означают, что административный истец имел судимость за покушение на совершение преступления против общественной безопасности.
Суд полагает, что для применения ограничения, установленного п. 9 ч. 1 ст. 127 СК РФ, правовое значение имеет не только наличие неснятой или непогашенной судимости на момент обращения в орган опеки, но и сам факт того, что лицо имело судимость за преступление соответствующей категории.
Довод административных истцов о том, что судимость ФИО1 погашена, не может быть принят судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку СК РФ прямо указывает на лиц, имеющих или имевших судимость за преступления против общественной безопасности, в связи с чем погашение судимости само по себе не устраняет установленное законом ограничение, если лицо ранее имело судимость за преступление из прямо указанной законом категории.
Суд учитывает, что из материалов дела следует наличие у семьи ФИО6 определенных положительных характеристик: заявители состоят в зарегистрированном браке, имеют жилое помещение для проживания, в акте обследования отмечены удовлетворительные бытовые условия, наличие возможности выделения ребенку отдельного места для сна, игр и занятий, наличие дохода, отсутствие сведений о злоупотреблении спиртными напитками, отсутствие сведений о судимости у ФИО1
Суд также принимает во внимание представленные характеристики, медицинские документы, договор аренды жилого дома, свидетельство о заключении брака, сведения о составе семьи и иные документы, характеризующие административных истцов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают наличие предусмотренного законом препятствия, связанного с имевшейся у ФИО1 судимостью по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку такое преступление относится к преступлениям против общественной безопасности.
Орган опеки и попечительства не вправе игнорировать прямой запрет, установленный семейным законодательством, и регистрировать граждан кандидатами в усыновители при наличии сведений, свидетельствующих о несоответствии одного из супругов требованиям ст. 127 СК РФ.
Суд также учитывает, что вопрос о регистрации супругов кандидатами в усыновители оценивается применительно к семье как единой воспитательной среде и при наличии законного препятствия у одного из супругов орган опеки вправе отказать в регистрации супругов в качестве кандидатов, поскольку предполагаемое принятие ребенка в семью связано с совместным проживанием и участием обоих супругов в воспитании ребенка.
Доводы административных истцов о том, что орган опеки не учел их желание помочь ребенку, создать ему семейное окружение и обеспечить надлежащие условия для проживания, суд признает заслуживающими внимания, однако, данные доводы не имеют определяющего правового значения при наличии прямо установленного законом ограничения.
Приоритетное значение имеет защита прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. Законодатель установил специальные требования к лицам, которые могут быть допущены к усыновлению, опеке или попечительству и суд не вправе исключать из применения императивные ограничения, установленные федеральным законом.
Суд отклоняет довод административных истцов о том, что орган опеки формально подошел к рассмотрению заявления, поскольку в судебном заседании установлено, что органом опеки были исследованы жилищные условия семьи, состав семьи, доходы, характеристики, сведения о состоянии здоровья, сведения органов внутренних дел. Оспариваемое решение принято не вследствие неполного обследования условий жизни или отсутствия оценки личности заявителей, а вследствие выявления обстоятельства, прямо препятствующего регистрации кандидатами.
Довод административных истцов о том, что ФИО1 после погашения судимости характеризуется положительно, работает, состоит в браке и имеет стабильные жилищные условия, также не свидетельствует о незаконности решения органа опеки, поскольку не устраняет установленного законом запрета.
Таким образом, достоверно установлено наличие законного основания для отказа в регистрации ФИО1 и ФИО1 в качестве кандидатов в усыновители.
Оспариваемое решение Управления образования Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, соответствует требованиям семейного законодательства и не нарушает прав административных истцов в том смысле, который влечет судебное признание решения незаконным.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению образования Емельяновского муниципального округа о признании незаконным решения органа опеки и попечительства, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков