РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, военному комиссариату Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, которым просит признать незаконным решение призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, а также решение призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение нижестоящей призывной комиссии утверждено, мотивируя требования тем, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, по результатам медицинского освидетельствования ему определена категория годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, после чего принято решение о призыве на военную службу. С принятыми решениями административный истец не согласился, ссылаясь на то, что при медицинском освидетельствовании не были надлежащим образом учтены его жалобы и представленные медицинские документы, в том числе сведения о заболеваниях позвоночника, варикоцеле, болях в спине, грудном отделе позвоночника и нижних конечностях, головных болях и мигрени, также указал на отсутствие в личном деле результатов отдельных обязательных диагностических исследований, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе. Полагал, что имеющиеся у него заболевания препятствуют прохождению военной службы и являются основанием для определения категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Представить административного ответчика военного комиссариата Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа или организации, наделенных государственными либо иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет полномочия органа, принявшего решение, соблюдение установленного порядка его принятия, наличие предусмотренных законом оснований и соответствие содержания решения нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, соблюдения порядка и наличия оснований для его принятия возлагается на административного ответчика, тогда как административный истец доказывает обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.
Для удовлетворения административного иска необходимо установить одновременно несоответствие оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав, свобод или законных интересов административного истца. При отсутствии такой совокупности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 и 2 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. По результатам освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по одной из следующих категорий: «А» – годен к военной службе; «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» – ограниченно годен к военной службе; «Г» – временно не годен к военной службе; «Д» – не годен к военной службе.
Организация медицинского освидетельствования возлагается на призывную комиссию. После определения категории годности призывная комиссия принимает одно из предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решений, в том числе решение о призыве гражданина на военную службу. Решение о призыве может быть принято только после определения категории годности по результатам обязательного медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 15 указанного Положения освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, а при необходимости – врачи иных специальностей.
Согласно п. 18 и 18.1 Положения итоговое заключение о категории годности выносится врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, на основании заключений врачей-специалистов, а результаты обследования и освидетельствования вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования и протокол заседания призывной комиссии.
Если в ходе медицинского освидетельствования вынесение заключения о годности невозможно, гражданин по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза. После завершения обследования его результаты представляются в военный комиссариат и учитываются при повторном освидетельствовании.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете и относится к числу граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласно материалам личного дела призывника, до принятия оспариваемого решения ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и обследование по поводу заявленных им заболеваний.
В материалах имеются медицинские документы о приеме врача-невролога, ультразвуковом исследовании органов мошонки, консультациях врача-уролога, а также результаты рентгенологических исследований позвоночника.
Заключением ультразвукового исследования органов мошонки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено варикоцеле слева, при осмотре врачом-урологом ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «варикоцеле II степени», показаний к лечению не определено, рекомендовано динамическое наблюдение. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано на варикоцеле слева II–III степени и рекомендовано проведение ультразвукового исследования с последующим повторным осмотром уролога.
В январе 2025 года ФИО1 проведены рентгенологические исследования пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника, по результатам которых выявлены дегенеративно-дистрофические изменения, признаки остеохондроза, грыжи Шморля и сколиотическая деформация.
Кроме того, в марте 2026 года, непосредственно перед принятием оспариваемого решения, ФИО1 прошел дополнительное рентгенологическое обследование шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, полученные результаты были представлены врачам и учтены при медицинском освидетельствовании.
Довод административного истца о том, что ему было отказано в дополнительном медицинском обследовании и решение принято без уточнения состояния здоровья, опровергается указанными медицинскими документами и результатами исследований, проведенных в марте 2026 года.
Из подраздела «Б. Заключения врачей-специалистов» учетной карты призывника следует, что ФИО1 был освидетельствован всеми предусмотренными законом врачами-специалистами. Каждый врач по своему профилю пришел к заключению о его годности к военной службе. В итоговом заключении врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию, административному истцу определена категория годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при освидетельствовании предъявлял жалобы на боли в спине при физической нагрузке и головные боли.
При объективном обследовании установлено, что его рост составляет 178 см, масса тела – 72 кг, индекс массы тела – 22,7. Напряжение и углы лопаток асимметричны, осевая нагрузка безболезненна, сознание ясное, ориентирован правильно, мышечная сила сохранена, сухожильные рефлексы симметричны, менингеальные симптомы отсутствуют.
По результатам исследований установлены остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени, а также мигрень с аурой.
Заключение о категории годности вынесено с применением п. «д» ст. 66 и п. «г» ст. 26 Расписания болезней, в итоге ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-4».
На основании указанного медицинского заключения призывной комиссией принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, решение принято членами комиссии единогласно.
Пункт «д» статьи 66 Расписания болезней предусматривает наличие объективных данных о заболевании позвоночника без нарушения функций и не является основанием для определения категории годности «В». Для применения пунктов «б» или «в» статьи 66 и признания гражданина ограниченно годным должны быть установлены предусмотренные Расписанием болезней умеренные либо незначительные нарушения функций позвоночника, стойкое ограничение движений, мышечная слабость, неврологические нарушения, определенная степень и характер деформации либо подтвержденный стойкий болевой синдром, вместе с тем, материалами дела таких нарушений у ФИО1 не подтверждено, выявлен сколиоз I степени, тогда как объективное обследование не установило нарушения двигательных, чувствительных или координаторных функций, снижения мышечной силы, асимметрии рефлексов либо стойкого ограничения движений позвоночника.
Само по себе наличие остеохондроза, протрузий межпозвонковых дисков, грыж Шморля и сколиоза I степени без предусмотренного Расписанием болезней нарушения функций не свидетельствует о необходимости установления категории годности «В».
Пункт «г» статьи 26 Расписания болезней предусматривает категорию «Б-4» при наличии объективных данных о заболеваниях периферической нервной системы без нарушения функций, для определения категории «В» необходимо наличие незначительного либо умеренного нарушения основной функции конечности, устойчивых двигательных, чувствительных или трофических расстройств, которые материалами дела не установлены.
Ссылка административного истца на наличие мигрени с аурой также не свидетельствует о неправильном определении категории годности.
Для применения пункта «в» статьи 24 Расписания болезней и определения по графе I категории «В» мигрень должна сопровождаться частыми – один и более раз в месяц – и длительными – сутки и более – приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.
Медицинских документов, подтверждающих такую частоту и продолжительность приступов, неоднократное обращение за медицинской помощью либо лечение ФИО1 в стационарных условиях по поводу мигрени, в материалы дела не представлено.
Не подтверждают наличие оснований для категории «В» и медицинские документы о варикоцеле.
По статье 45 Расписания болезней варикозное расширение вен семенного канатика II степени без нарушения кровообращения и функций относится к пункту «г» и соответствует по графе I категории «Б-3». Основанием для категории «В» может являться, в частности, варикоцеле III степени с установленными Расписанием болезней признаками либо рецидивное варикоцеле II степени после повторного хирургического лечения.
В материалах дела отсутствуют сведения о повторном хирургическом лечении, рецидиве после такого лечения, атрофии яичка, постоянном болевом синдроме, нарушении сперматогенеза, протеинурии, гематурии или иных нарушениях функций, напротив, врачом-урологом в ноябре 2024 года установлено варикоцеле II степени и указано на отсутствие показаний к лечению.
Упоминание административным истцом эпилепсии медицинскими документами не подтверждено, в деле отсутствуют заключение врача с соответствующим диагнозом, сведения о наблюдавшихся эпилептических приступах, диспансерном наблюдении, результатах электроэнцефалографии и назначении противоэпилептической терапии.
Таким образом, представленные ФИО1 медицинские документы подтверждают наличие у него отдельных заболеваний, однако не содержат сведений о такой степени их выраженности и таком нарушении функций, которые согласно Расписанию болезней являлись бы основанием для определения категории годности «В».
Суд также отклоняет доводы административного истца о непроведении предусмотренных п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе диагностических исследований.
Действительно, пунктом 14 Положения предусмотрено проведение при призыве флюорографии или рентгенографии легких, общих анализов крови и мочи, электрокардиографии в покое, исследований крови на ВИЧ и маркеры вирусных гепатитов B и C, а результаты данных исследований подлежат приобщению к личному делу призывника, вместе с тем, отсутствие в отдельных графах представленной копии учетной карты подробных записей о каждом исследовании само по себе не свидетельствует о невозможности вынесения медицинского заключения и не опровергает результаты проведенного освидетельствования.
По заболеваниям и жалобам, на которые ссылался административный истец, он прошел дополнительное профильное обследование, все врачи-специалисты по результатам осмотра и исследования медицинских документов пришли к выводу о его годности, каких-либо сведений о том, что отсутствие отдельного диагностического показателя препятствовало определению категории годности либо привело к неправильной квалификации конкретного заболевания, в материалах дела не имеется.
Административным истцом также не представлено медицинского заключения, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось заболевание, соответствующее категории годности «В», либо состояние, требовавшее продолжения обследования и исключавшее возможность вынесения итогового заключения.
Не согласившись с заключением о категории годности и решением о призыве, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>.
В соответствии с п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. Его результаты вносятся в учетную карту призывника и протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
Из личного дела следует, что при контрольном медицинском освидетельствовании медицинские документы ФИО1 были изучены врачами-специалистами. Все врачи в подразделе «Б. Заключения врачей-специалистов» подтвердили его годность к военной службе, оснований для изменения ранее установленной категории «Б-4» не выявили.
В разделе VI учетной карты призывника «Выписка из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации» указано, что решение нижестоящей призывной комиссии утверждено, решение призывной комиссии <адрес> оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, административному истцу была обеспечена возможность проверки заключения о категории годности вышестоящей призывной комиссией, контрольное медицинское освидетельствование не выявило медицинских оснований для отмены решения о призыве либо изменения категории годности.
Отсутствие заключения независимой военно-врачебной экспертизы само по себе не является основанием для отказа в судебной защите и не освобождает административных ответчиков от доказывания законности принятых решений, вместе с тем, заключения врачей, проводивших первоначальное и контрольное медицинское освидетельствование, не опровергнуты иными доказательствами, содержащими медицинскую оценку состояния здоровья ФИО1 применительно к конкретным пунктам Расписания болезней.
Оценив материалы личного дела призывника, медицинские документы, результаты дополнительного обследования, заключения врачей-специалистов и решения призывных комиссий, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в объеме, позволявшем определить категорию его годности к военной службе.
Решение призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято после завершения медицинского освидетельствования и получения результатов дополнительного обследования, на основании итогового заключения о категории годности «Б-4».
Решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принято после контрольного медицинского освидетельствования и изучения медицинских документов административного истца.
Доказательств нарушения состава или компетенции призывных комиссий, принятия решений до завершения медицинского освидетельствования либо наличия у ФИО1 заболевания, исключавшего призыв на военную службу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах административными ответчиками доказаны наличие полномочий, соблюдение порядка медицинского освидетельствования и наличие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений.
Предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания решений незаконными отсутствует, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, военному комиссариату Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков