РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, военному комиссариату Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, признать незаконными действия сотрудников Военного комиссариата Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с нарушением установленного законом порядка, мотивируя требования тем, что при прохождении медицинского освидетельствования сообщил врачам-специалистам о наличии заболеваний и предъявил медицинские документы, однако его жалобы и медицинская документация надлежащим образом учтены не были, дополнительное медицинское обследование не назначалось. Сослался на наличие у него бронхиальной астмы, псориаза волосистой части головы, а также жалоб на повышенную тревожность, апатию и безразличие. Полагал, что имеющиеся заболевания соответствуют ст. 17, 52 и 62 Расписания болезней и являются основанием для определения категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе. Административный истец также указал, что после принятия оспариваемого решения ему была вручена повестка для явки в военный комиссариат в целях отправки к месту прохождения военной службы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика военного комиссариата Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> представил возражения.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия или бездействия органа либо организации, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе выясняет полномочия принявшего его органа, соблюдение установленного порядка, наличие предусмотренных законом оснований и соответствие содержания решения нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решения, порядка и оснований его принятия возлагается на административного ответчика, тогда как административный истец доказывает факт нарушения своих прав и соблюдение срока обращения в суд. Для признания решения незаконным необходимо одновременно установить его несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав административного истца.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, если они не освобождены от призыва, не имеют отсрочки и не относятся к числу лиц, не подлежащих призыву.
В соответствии со ст. 5.1 и 28 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. По его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по одной из предусмотренных законом категорий. Решение о призыве принимается призывной комиссией после определения категории годности.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития гражданина на момент проведения экспертизы с учетом результатов ранее проведенных обследований.
Если в ходе медицинского освидетельствования невозможно вынести заключение о годности гражданина к военной службе, он на основании решения призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию государственной либо муниципальной системы здравоохранения.
С ДД.ММ.ГГГГ призыв граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется с 1 января по 31 декабря. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено осуществление призыва в течение всего 2026 года. Отправка граждан к месту прохождения военной службы производится в установленные федеральным законом периоды, в связи с чем принятие решения о призыве ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его принятии за пределами установленного периода.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, с применением п. «б» ст. 47 и п. «д» ст. 66 Расписания болезней.
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу и ему установлен соответствующий показатель предназначения.
Из личного дела призывника и учетной карты усматривается, что решение принято призывной комиссией в предусмотренном составе, выписка из протокола содержит сведения о результатах медицинского освидетельствования и принятом решении. В разделе личного дела, содержащем решение призывной комиссии, имеются подписи членов комиссии.
После принятия решения ФИО1 вручались и направлялись повестки о явке в военный комиссариат в связи с отправкой к месту прохождения военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>, приложив медицинские документы и указав на несогласие с установленной категорией годности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу утверждено.
Административным истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз по МКБ-10 J45.9 – бронхиальная астма неуточненная. В документе также указано, что заболевание известно ранее, ФИО1 взят на диспансерный учет, в настоящее время, со слов пациента, наблюдается ремиссия, ингаляторами он не пользуется.
Статья 52 Расписания болезней предусматривает различные категории годности в зависимости от степени тяжести бронхиальной астмы, характера и частоты симптомов, показателей пиковой скорости выдоха и объема форсированного выдоха, измененной реактивности бронхов, обращений за медицинской помощью и проводимого лечения, при этом освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы осуществляется после обследования в стационарных условиях. Возможность вынесения заключения без такого обследования предусмотрена при наличии подтверждающих заболевание медицинских документов о стационарном лечении и обращениях за медицинской помощью.
Представленная выписка не содержит сведений о степени тяжести бронхиальной астмы, частоте и характере ее обострений, показателях функции внешнего дыхания, пиковой скорости выдоха, объеме форсированного выдоха, результатах бронхопровокационных тестов, стационарном обследовании либо лечении, напротив, отмечено нахождение заболевания в ремиссии и отсутствие использования ингаляторов.
Само по себе указание в амбулаторной карте кода диагноза J45.9 без данных, позволяющих сопоставить состояние здоровья с конкретным пунктом статьи 52 Расписания болезней, не подтверждает наличие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ заболевания в форме и степени, влекущих определение категории годности «В».
Кроме того, материалы личного дела не содержат указанной выписки либо сведений о ее представлении врачам при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в листах медицинского освидетельствования жалобы, характерные для бронхиальной астмы, и указание на данный диагноз не отражены.
Довод административного истца о передаче этого документа врачам-специалистам подтверждается только его пояснениями и опровергается содержанием личного дела и возражениями административных ответчиков, тогда как иных объективных доказательств представления выписки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявления о приобщении медицинского документа, расписки о его принятии либо отметки в листе медицинского освидетельствования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на дату медицинского освидетельствования у врачей имелись медицинские документы и объективные данные, исключавшие возможность вынесения заключения либо безусловно требовавшие направления ФИО1 на дополнительное обследование по поводу бронхиальной астмы.
Суд также учитывает, что после заявления ФИО1 соответствующих жалоб и представления медицинских документов в призывную комиссию <адрес> он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, результатам которого заключение о наличии заболевания, подлежащего квалификации по статье 52 Расписания болезней и влекущего определение категории «В», не вынесено.
Кроме того, представленная административным истцом медицинская документация содержит запись врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии псориаза волосистой части головы, прогрессирующей стадии, PASI 5, вместе с тем, статья 62 Расписания болезней разграничивает формы псориаза с учетом распространенности поражения кожи, частоты рецидивов, продолжительности ремиссии и подтвержденного характера течения заболевания.
К часто рецидивирующим относятся случаи обострения не менее двух раз в год за последние три года, к редко рецидивирующим – случаи обострения не менее одного раза в течение последних трех лет. Стойкая ремиссия определяется при отсутствии обострений более трех лет. Освидетельствование лиц с хроническими дерматозами проводится при подтверждении их рецидивного течения в ходе обследования в стационарных условиях в медицинской организации дерматовенерологического профиля. Псориаз в стойкой ремиссии по пункту «д» статьи 62 соответствует категории «Б-3».
Вместе с тем, одна запись о приеме врача-дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, достаточных для определения распространенности и частоты рецидивов заболевания в соответствии с критериями статьи 62 Расписания болезней, а доказательства прохождения ФИО1 стационарного обследования по профилю «дерматовенерология», подтверждающего рецидивное течение хронического дерматоза, в материалах дела отсутствуют, как не доказано и то обстоятельство, что данное заключение было представлено врачу-дерматологу при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-дерматологом, однако заключение о наличии заболевания, соответствующего пунктам статьи 62, предусматривающим категорию годности «В», вынесено не было.
Таким образом, представленная медицинская запись сама по себе не подтверждает неправильность установленной административному истцу категории годности.
Кроме того, ссылки административного истца на повышенную тревожность, апатию и безразличие не подтверждены медицинскими документами, содержащими установленный врачом-психиатром диагноз и сведения о характере, продолжительности и выраженности расстройства, тогда как субъективные жалобы без установленного в предусмотренном порядке диагноза и без медицинских данных, позволяющих применить конкретный пункт статьи 17 Расписания болезней, не свидетельствуют о наличии основания для определения категории годности «В».
По имеющимся листам медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачом-психиатром, противопоказаний к призыву по данному профилю не установлено.
Кроме того, оспариваемое решение принято уполномоченной призывной комиссией после медицинского освидетельствования ФИО1 предусмотренными врачами-специалистами, материалы личного дела содержат заключения врачей, итоговое заключение о категории годности, выписку из протокола призывной комиссии, сведения о принятом решении и подписи членов комиссии.
Доказательств нарушения установленного порядка формирования либо работы призывной комиссии, отсутствия необходимого состава комиссии, принятия решения неуполномоченными лицами или до завершения медицинского освидетельствования суду не представлено.
Представленные ФИО1 медицинские документы в совокупности с материалами медицинского и контрольного медицинского освидетельствований не подтверждают наличие на дату принятия решения заболевания, отвечающего предусмотренным Расписанием болезней критериям категории годности «В».
Суд не обладает специальными медицинскими познаниями и не вправе самостоятельно определять диагноз, форму заболевания и категорию годности к военной службе только на основании наименования заболевания в отдельной медицинской выписке, при этом оснований сомневаться в результатах проведенного медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом не установлено.
Требование о признании незаконными действий сотрудников Военного комиссариата Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> сформулировано административным истцом без указания конкретных должностных лиц и самостоятельных действий, не связанных с принятием и исполнением решения призывной комиссии.
Направление повесток и проведение последующих мероприятий по отправке к месту прохождения военной службы осуществлялись во исполнение действующего решения призывной комиссии, каких-либо самостоятельных нарушений срока, порядка вручения повесток либо иных прав ФИО1, которые могли бы повлечь признание действий незаконными, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах административными ответчиками доказаны наличие полномочий на принятие оспариваемого решения, соблюдение установленного порядка и наличие предусмотренных законом оснований для призыва ФИО1 на военную службу.
Совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания решения и действий незаконными отсутствует, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, военному комиссариату Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков