РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить указанное постановление, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ содержал фамилию, имя и отчество должника, дату и место ее рождения, адрес места жительства, гражданство, серию и номер паспорта. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем дополнительно был указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие либо некорректное указание ОГРН должника и несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает постановление незаконным, поскольку должником по судебному приказу является гражданин, которому основной государственный регистрационный номер юридического лица не присваивается. Исполнительный документ содержит предусмотренные законом сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> представлен письменный отзыв, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении требований, указав, что в ходе проверки сведений о должнике установлена смерть ФИО1, ее паспорт признан недействительным в связи со смертью владельца, СНИЛС снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного ответчика, отсутствие действующего идентификатора должника препятствовало возбуждению исполнительного производства.
Исследовав письменные доказательства и оценив в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия или бездействия органа, организации либо должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены ее права и законные интересы.
Постановления Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, их действия и бездействие могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 и статьей 360 КАС РФ.
В силу ч.8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое решение, соблюдение порядка его принятия, наличие предусмотренных законом оснований, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, а также наличие нарушения прав административного истца. Обязанность доказывания законности оспариваемого постановления, соблюдения порядка и наличия оснований для его принятия возлагается на административных ответчиков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12984 рубля 66 копеек, пени в размере 935 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 рублей 40 копеек, а всего взысканы денежные средства в размере 14198 рублей 30 копеек.
Указанный судебный приказ содержит фамилию, имя и отчество должника, дату и место ее рождения, гражданство, серию и номер паспорта, адрес места жительства, а также наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика взыскателя, судебный приказ подписан мировым судьей, заверен гербовой печатью и содержит отметку о вступлении в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» составлено заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившее в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление содержит номер СНИЛС должника 053-085-882 62, реквизиты исполнительного документа и банковские реквизиты взыскателя, взыскатель просит взыскать остаток задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствует либо некорректно указан ОГРН должника, а также отсутствуют необходимые сведения о должнике и взыскателе, в связи с чем исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона №229-ФЗ.
Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Федеральная служба судебных приставов вправе в автоматическом режиме запрашивать сведения об идентификаторах должника и взыскателя посредством государственных информационных систем.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если предъявленный документ не является исполнительным документом или не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Постановление об отказе выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Суд полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на несоответствие судебного приказа ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ основана на неправильном применении закона, поскольку часть 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ прямо исключает судебный приказ из числа исполнительных документов, содержание которых определяется общими требованиями данной нормы. Требования к содержанию судебного приказа устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.127 ГПК РФ для взыскателя, являющегося юридическим лицом, в судебном приказе указываются его наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика, для гражданина-должника указываются фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства или пребывания, место работы, если оно известно, и один из предусмотренных законом идентификаторов, в том числе серия и номер документа, удостоверяющего личность. ИНН и ОГРН одновременно подлежат указанию в случае, если должником является организация.
ФИО1 являлась гражданином и в исполнительном документе не указана в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем наличие ОГРН для ее идентификации законом не требовалось.
Предъявленный взыскателем судебный приказ содержит серию и номер паспорта ФИО1, являющиеся предусмотренным законом идентификатором гражданина-должника, кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства дополнительно указан ее СНИЛС.
Для взыскателя ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в судебном приказе указаны наименование, адрес и ИНН, что соответствует требованиям ч.1 ст.127 ГПК РФ.
Таким образом, судебный приказ содержал предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе и позволял идентифицировать их, оснований для вывода о несоответствии судебного приказа требованиям закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно ответу на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО1 признан недействительным в связи со смертью владельца, а СНИЛС снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти, при этом судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни должника.
Последующая смерть должника, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ранее выданный судебный приказ перестал соответствовать требованиям ст.127 ГПК РФ, а сведения, указанные в исполнительном документе, оцениваются применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его выдачи.
Смерть должника не предусмотрена ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, если установленные исполнительным документом требования допускают правопреемство. Замена должника по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта либо являющемуся судебным актом, производится на основании судебного акта о правопреемстве.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при выбытии должника из исполнительного производства вследствие смерти вопрос о правопреемстве по исполнительному документу, выданному судом, разрешается судом. Обратиться с соответствующим заявлением вправе в том числе судебный пристав-исполнитель и взыскатель.
В состав наследства входят имущественные права и обязанности наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по его долгам солидарно, каждый – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязанность по погашению взысканной судебным приказом задолженности за жилищно-коммунальные услуги носит имущественный характер и не связана неразрывно с личностью должника, поэтому получение сведений о смерти ФИО1 требовало разрешения вопросов о наличии правопреемников, приостановлении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства, но не являлось основанием для признания судебного приказа ненадлежащим исполнительным документом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе пересматривать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного приказа либо признавать его утратившим силу вследствие смерти должника.
Смерть ФИО1 как основание принятия оспариваемого решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана, в постановлении приведено иное основание – отсутствие или некорректность ОГРН должника и недостаточность сведений о сторонах исполнительного производства.
Изложенные представителем административного ответчика в возражениях мотивы не устраняют незаконность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе установленное впоследствии обстоятельство смерти должника, с учетом имущественного характера взыскания, к основаниям отказа, перечисленным в ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, не относится.
Суд также учитывает, что исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об отказе вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того обстоятельства, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю значительно позднее даты его поступления в подразделение, либо что имелись предусмотренные законом обстоятельства, препятствовавшие своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлены, в связи с чем административными ответчиками не доказано соблюдение установленного законом порядка и сроков разрешения заявления взыскателя.
Таким образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим исполнительным документом, предъявлен в пределах установленного срока и содержит предусмотренные законом сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должника.
Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.30 и 31 Федерального закона №229-ФЗ и препятствует ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» реализовать право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах установлена совокупность предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав административного истца.
В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым признать постановление незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о возбуждении исполнительного производства с учетом правовой оценки, изложенной в настоящем решении.
Возложение обязанности непосредственно возбудить исполнительное производство являлось бы преждевременным, поскольку при повторном рассмотрении заявления судебному приставу-исполнителю необходимо уточнить размер неисполненной задолженности и разрешить предусмотренные законодательством вопросы, связанные со смертью должника.
В силу ст.227 КАС РФ при удовлетворении административного иска суд указывает способ устранения нарушения и срок совершения соответствующих действий, а административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Емельяновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд административным истцом соблюден.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается уплата ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом правовой оценки, изложенной в настоящем решении.
Возложить обязанность на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения Емельяновскому районному суду <адрес> и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков