РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, с участием административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в лице представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий, мотивируя требования тем, что в ОСП по <адрес> в отношении него находится сводное исполнительное производство, по сведениям, отображаемым на портале государственных услуг, сумма задолженности составляет 541435 рублей 44 копейки, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в банк Т-Банк направлено постановление, в котором сумма долга указана в размере 885591 рубль 20 копеек, кроме того, судебный пристав-исполнитель ежемесячно производит списание денежных средств, поступающих на счет пенсионного фонда в качестве выплат по инвалидности и иных социальных выплат, в результате чего ему не сохраняется прожиточный минимум. Кроме того, по мнению административного истца, незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на кредитные счета в ОЗОН Банке и Банке ВТБ, поскольку списание денежных средств с указанных счетов препятствует исполнению кредитных обязательств и влечет начисление процентов, пеней и штрафов. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части увеличения суммы долга в Т-Банке до 885591 рубля 20 копеек при наличии, по его мнению, официальной задолженности в размере 541435 рублей 44 копейки, признать незаконными действия по списанию социальных выплат, при которых ему не сохраняется сумма прожиточного минимума, признать незаконными запрет, арест кредитных счетов и списание кредитных средств в ОЗОН Банке, а также арест кредитного счета в Банке ВТБ.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность действий судебных приставов-исполнителей, наличие возбужденных исполнительных производств, неисполненных исполнительных документов и принятых в пределах полномочий мер принудительного исполнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием.
По смыслу ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия или бездействия органа, должностного лица необходимо установить совокупность условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности оснований административный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, налагать арест на имущество должника, давать обязательные для исполнения поручения и совершать иные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем.
В силу ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства должника, а также денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, подлежат обращению взыскания в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу различных взыскателей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Указанное постановление содержит сведения о входящих в сводное исполнительное производство исполнительных производствах, размере задолженности по ним, суммах основного долга, исполнительского сбора, а также перечень счетов должника, сведения о которых получены судебным приставом-исполнителем.
Из постановления следует, что сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем исходя из совокупности неисполненных исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, с учетом предусмотренных законом сумм исполнительского сбора.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно увеличил сумму задолженности до 885591 рубля 20 копеек, суд находит необоснованным.
Представленные административным истцом сведения с портала государственных услуг и из банковского приложения сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не опровергают сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства.
Размер задолженности в рамках исполнительного производства определяется не сведениями, отображаемыми в банковском приложении либо на портале государственных услуг, а исполнительными документами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями о взыскании исполнительского сбора и иными материалами исполнительного производства.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель включил в сводное исполнительное производство задолженность, не подтвержденную исполнительными документами, либо произвольно увеличил сумму задолженности, административным истцом суду не представлено.
Суд также учитывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы, на основании которых они возбуждены, в установленном порядке не отменены и незаконными не признаны. В рамках настоящего административного дела суд не проверяет законность судебных актов и иных исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств.
Доводы административного истца о незаконном списании социальных выплат также не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете №, открытом в АО «Енисейский объединенный банк».
Указанное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прямо обязал АО «Енисейский объединенный банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если его величина превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении указано на необходимость исполнения требований ст.99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на недопустимость обращения взыскания на виды доходов, на которые в силу закона взыскание не допускается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требование административного истца о сохранении прожиточного минимума рассмотрено и удовлетворено, а соответствующее указание направлено в банк, обслуживающий указанный должником счет.
Доказательств того, что после вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель дал банку указание списывать денежные средства без сохранения прожиточного минимума либо обращать взыскание на выплаты, защищенные ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено.
Само по себе списание денежных средств со счетов должника при наличии неисполненных исполнительных документов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При этом банк или иная кредитная организация, исполняющая постановление судебного пристава-исполнителя, обязана учитывать коды видов доходов, установленные законом ограничения и требования о сохранении прожиточного минимума.
Кроме того, порядок сохранения прожиточного минимума носит заявительный характер и реализуется в отношении счета, указанного должником в соответствующем заявлении. Доказательств обращения административного истца с заявлениями о сохранении прожиточного минимума применительно к иным счетам, в том числе счетам в Т-Банке, ОЗОН Банке или Банке ВТБ, и доказательств незаконного отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении таких заявлений материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о незаконности ареста кредитных счетов в ОЗОН Банке и Банке ВТБ также не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства установлены сведения о счетах, открытых на имя ФИО2 в кредитных организациях, в том числе в ОЗОН Банке и Банке ВТБ, после чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на направление постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк только по тому основанию, что счет, по утверждению должника, используется им для исполнения кредитных обязательств.
При получении сведений о счетах должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, направив постановление в соответствующий банк. Вопрос о наличии либо отсутствии денежных средств на счете, их достаточности для исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдении установленных законом ограничений при списании разрешается банком при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом не представлены доказательства того, что счета в ОЗОН Банке и Банке ВТБ являются исключительно ссудными счетами, не предназначенными для учета денежных средств должника, а также доказательства фактического списания судебным приставом-исполнителем заемных денежных средств, не принадлежащих должнику.
Не представлены и доказательства обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими специальный режим указанных счетов, и незаконного отказа судебного пристава-исполнителя отменить соответствующие меры при наличии таких документов.
При таких обстоятельствах сам по себе арест либо обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Суд принимает во внимание, что административный истец является пенсионером, указывает на наличие инвалидности и получение социальных выплат. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не освобождают должника от исполнения вступивших в законную силу исполнительных документов и не исключают возможность применения к нему предусмотренных законом мер принудительного исполнения при условии соблюдения установленных законом ограничений.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем такие ограничения учтены, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в пределах предоставленных законом полномочий, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства и в целях исполнения находящихся на исполнении исполнительных документов.
Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлена.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков