РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными предписания в части вывода о нецелевом использовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части вывода о нецелевом использовании земельного участка с к.н. №.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> 1. По результатам контрольного мероприятия Управлением Росреестра по <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в том числе указано на то, что данный земельный участок используется им не в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в ЕГРН, а именно разрешенный вид ведение дачного хозяйства и магазины (код 4.4) используется ФИО1 под размещение автосервиса, хранение строительной техники, складирования строительного и бытового мусора, отходов лесопиления и грунта. Считает, что в указанной части оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку по сути возлагает на него обязанность прекратить фактическое использование земельного участка, допускаемое действующим градостроительным регламентом, а также создает риск привлечения к административной ответственности за неисполнение незаконного предписания. Ссылается, что согласно ПЗЗ МО Солонцовский сельсовет, утвержденным решением Солонцовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, земельный участок истца расположен в территориальной зоне СХ-2 – зона садоводства, дачного хозяйства и огородничества. Градостроительный регламент территориальной зоны предусматривает не только основные, но и вспомогательные виды, при этом обслуживание авто транспорта (код 4.9) и объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) являются допустимыми видами использования в указанной территориальной зоне. Считает, что довод Управления Росреестра по <адрес> о том, что осуществляемая истцом деятельность на спорном земельном участке носит самостоятельный характер и не может рассматриваться, как вспомогательная, является необоснованным и нарушает его права и законные интересы. Считает, что использование земельного участка в пределах допустимых видов разрешенного использования, включая вспомогательные, не образует состава правонарушения и не может квалифицироваться, как нецелевое использование.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика Управления Росреестра по Красноярском у краю ФИО4 и ФИО5 в судебном заседание против удовлетворения административного иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Указали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства. Истец самостоятельно выбрал вспомогательный вид разрешенного использования – магазины (код 4.4) и внес соответствующие сведения в ЕГРН. Также отметили, что вспомогательный вид разрешенного использования не становиться основным вследствие его учета в сведениях ЕГРН, следовательно в силу п.2 ст.14.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), основная территория земельного участка с к.н. № должна использоваться для ведения дачного хозйства.
Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования – ведение дачного хозяйства и магазины (код 4.4).
Управлением Росреестра по <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в том числе указано на то, что данный земельный участок используется им не в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в ЕГРН, а именно разрешенный вид ведение дачного хозяйства и магазины (код 4.4) используется им под размещение автосервиса, хранение строительной техники, складирования строительного и бытового мусора, отходов лесопиления и грунта.
В обоснование заявленных требований, административным истцом представлена форма градостроительного плана земельного участка с к.н. №, согласно которой указанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 с основным видом разрешенного использования – дачное хозяйство, огородничество, к вспомогательным видам разрешенного использования в том числе относятся – обслуживание автотранспорта (код 4.9), объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), магазины (код 4.4).
В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель и земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических. санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть основным, условно разрешенным и вспомогательным.
Частью 4 ст.37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Вместе с тем из приведенных норм не следует, что вспомогательный вид разрешенного использования может применяться самостоятельно, в отрыве от основного вида разрешенного использования земельного участка, либо подменять собой основной вид разрешенного использования.
Правовая природа вспомогательного вида разрешенного использования предполагает его дополнительный, обслуживающий характер по отношению к основному виду разрешенного использования земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой собственники и иные правообладатели земельных участков не могут быть принуждены к внесению сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка.
Однако указанная правовая позиция не освобождает правообладателя земельного участка от обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также не допускает самостоятельного использования земельного участка исключительно по вспомогательному виду, если фактически основной вид разрешенного использования не реализуется.
Из материалов настоящего дела не следует, что размещение на спорном земельном участке автосервиса,, автостоянки, автошин, автомобильных дисков, строительной техники, строительного и бытового мусора, отходов лесопиления и грунта является использованием земельного участка в соответствии с видом основного разрешенного использования ведение дачного хозяйства, а также вспомогательного разрешенного пользования магазины.
Доказательств того, что спорные объекты размещены на участке как вспомогательные по отношению к фактически осуществляемому основному виду разрешенного использования земельного участка – ведение дачного хозяйства, административным истцом не представлено,
Напротив, административным ответчиком в материалы дела представлены сведения, согласно которым, использование части земельного участка связано не с ведением дачного хозяйства и не с эксплуатацией магазина, а с размещением и складированием объектов, не соответствущих установленному виду разрешенного использования.
При таких обстоятельствах довод административного истца о возможности самостоятельного выбора вспомогательного вида разрешенного использования не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Суд также учитывает, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу при наличии выявленных нарушений обязательных требований, не устраненных до окончания контрольного мероприятия.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом государственного земельного надзора по результатам контрольного мероприятия, содержит указание на выявленное нарушение, земельный участок, обстоятельства нарушения, а также срок и способ устранения нарушения.
Доказательств того, что предписание вынесено неуполномоченным лицом, с нарушением установленной процедуры либо при отсутствии фактических оснований, суду не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с правовой оценкой выявленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности предписания.
Кроме того, суд учитывает, что п.2 ст.14.3 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка вправе использовать земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка, если такой вид разрешенного использования установлен регламентами использования земель дополнительно к основному виду разрешенного использования земельного участка. Использование земельного участка исключительно в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о внесении в кадастр недвижимости ЕГРН следующих сведений: изменения разрешенного использования: ведение дачного хозяйства на разрешенное использование: магазины (код - 4.4) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Управлением Росреестра по <адрес>, направлен запрос в администрацию <адрес> с просьбой представить документ, содержащиеся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
В ответ на указанный запрос, Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне СХ-2 (зона садоводства, дачного хозяйства, огородничества), вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе: магазины (код - 4.4).
По результату рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» 26.12. 2023 года в ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства; магазины (код - 4.4).
Таким образом, собственник земельного участка ФИО1 самостоятельно избрал вспомогательный вид разрешенного использования: магазины (код 4.4) при этом, собственник земельного участка был вправе избрать и иные вспомогательные виды разрешенного использования.
Принимая во внимание, что административным ответчиком подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания, а административным истцом не доказано несоответствие оспариваемого предписания закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о нецелевом использовании земельного участка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт