ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Юшковой А.Г., с участием представителя истца Петрова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Мусорин С.Д. – Петров А.Л. к Костиков Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Мусорин С.Д. – Петров А.Л. обратился в суд с иском к Костиков Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в п. Березовка Красноярского края, произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением собственника Мусорин С.Д., и автомобилем марки «Лада 210740» г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что Костиков Д.С., управляя транспортным средством марки «Лада 210740» г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Хонда Аккорд» г/н №. В нарушение обязательных требований гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила 142 560 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 142 560 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 277 рублей.
Представитель истца Мусорин С.Д. – Петров А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Мусорин С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик Костиков Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страхован ии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 22 час. 22 мин. на <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 210740», г/н №, под управлением собственника Костиков Д.С., и автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением собственника Мусорин С.Д., при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля «Лада 210740», г/н №, Костиков Д.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Аккорд» г/н №, принадлежащий Мусорин С.Д.
В ходе рассмотрения дела вина водителя Костиков Д.С. в ДТП не оспаривалась.
Определением заместителя начальника ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костиков Д.С. в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Нарушение водителем Костиков Д.С. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Мусорин С.Д.
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Гражданская ответственность Костиков Д.С. застрахована в установленном законом порядке не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 142 560 рублей.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость автомобиля истца отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 142 560 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены истцом документально.
Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Костиков Д.С. в пользу Мусорин С.Д. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> № и чеком от <дата>. Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с Костиков Д.С. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 277 рублей, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Мусорин С.Д. – Петров А.Л. к Костиков Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Костиков Д.С. в пользу Мусорин С.Д. сумму восстановительного ремонта в размере 142 560 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 277 рублей, а всего 198 037 рублей.
Ответчик вправе подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Копия верна