РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ткачёву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачёву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: а/д Р-255 Сибирь, 852 км+800 м, произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mazda 3» р/н Е736НТ124. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Honda Vezel» р/н Н635СХ124, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Honda Vezel» р/н Н635СХ124 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0465911846. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 128 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ткачёв Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебное извещение получено <дата>, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не направил.
Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что <дата> в районе а/д Р-255 Сибирь, 852 км+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3» г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Honda Vezel» г/н №, под управлением Ткачёва Д.П.
Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> по делу 1-107/2026 Ткачёв Д.П. признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание.
Судом установлено, что Ткачёв Д.П., <дата> в темное время суток до 03 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки HondaVezelHybrid с государственным регистрационным номером Н635СХ124, припаркованному возле <адрес>В по <адрес> д. <адрес> Красноярского края, сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, проехал по улицам д. <адрес>, выехал на автодорогу Р-255 «Сибирь». <дата> около 03 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем марки HondaVezelHybrid с государственным регистрационным номером Н635СХ124, на 853 км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Mazda-З с государственным регистрационным номером Е736НТ124 под управлением ФИО5 После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем марки HondaVezelHybrid с государственным регистрационным номером Н635СХ124 проехал по автодорогам <адрес>, въехал в п. Березовка <адрес> Красноярского края и остановил транспортное средство по адресу: Красноярский край <адрес> пгт. Березовка <адрес>, куда также подъехали сотрудники ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский». В связи с тем, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, он был доставлен в МО МВД России «Березовский», расположенном по адресу: Красноярский край <адрес> пгт. Березовка <адрес>, где в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу №, согласно которому Ткачёв Д.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 45 000 руб., лишения права управления на 1 год и 6 месяцев.
Таким образом ФИО2 <дата> управлял ТС HondaVezelHybrid г/н № в алкогольном опьянении и без права управления.
Согласно сведениям МВД, предоставленным по запросу суда, ТС «Honda Vezel» г/н № принадлежит ФИО6
ТС Mazda-З с государственным регистрационным номером Е736НТ124 принадлежит ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Honda Vezel» г/н № – ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО6, полис № от <дата> срок действия с <дата> по <дата>.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Mazda 3» г/н № – ФИО5 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.
Собственник автомобиля «Mazda 3» г/н №, ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО5 в размере 128 000 руб.
По регрессному требованию АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным порученном № от <дата>.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место <дата> произошло по вине Ткачёва Д.П., который управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении без права управления транспортными средствами, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере 128 000 руб., которую АО «АльфаСтрахование» выплатило в порядке требования САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «Альфастрахование» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 128 000 руб.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование»» судом удовлетворены, с ответчика Ткачёва Д.П. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Ткачёва ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0405 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 128 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей, всего – 132 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.