Дело № 2-1664/2026
24RS0004-01-2026-001124-52
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Григорьев А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Акционерное общество «2022» обратилось в суд с иском к Григорьев А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ООО «Хороший водитель» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volks Wagen Ро1о», 2019 г.в. VIN №, г/н №. <дата> между ООО «Хороший водитель» и Григорьев А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль «Volks Wagen Ро1о», 2019 г.в. VIN №, г/н № в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. ООО «Хороший водитель» реорганизовано в Акционерное общество «2022» в порядке универсального правопреемства. Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 06.00 по адресу: <адрес>, стр. 50. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, водитель Григорьев А.И. управляя автомобилем марки «Volks Wagen Ро1о», г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил при выезде на главную дорогу транспортному средству. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет 396 649 рублей. <дата> АО «2022» в адрес ответчика Григорьев А.И. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 416 рублей.
Представитель истца - Акционерного общества «2022», ответчик Григорьев А.И., иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Хороший водитель» и Григорьев А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль «Volks Wagen Ро1о», 2019 г.в. VIN №, г/н №.
Владельцем автомобиля «Volks Wagen Ро1о», г/н №, является ООО «Хороший водитель» на основании договора лизинга от <дата>.
В соответствии с п. 1 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре с учетом Общих условий договор аренды/субаренды (далее Общие условия).
Пунктом 3.1 установлено, что арендатор/субарендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно п. 3.2, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а по вине арендатора/субарендатора. Возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по Соглашению сторон, либо на основании заключении/отчета специалиста.
Кроме того, судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, стр. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volks Wagen Ро1о», г/н № под управлением Григорьев А.И. и автомобиля марки Toyota Corolla, г/н № под управлением водителя ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volks Wagen Ро1о», г/н № причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 649 рублей.
<дата> Григорьев А.И. направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.
<дата> ООО «Хороший водитель» реорганизовано в Акционерное общество «2022» в порядке универсального правопреемства.
Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьев А.И. управлявшего автомобилем марки «Volks Wagen Ро1о», г/н №, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил при выезде на главную дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, между ООО «Хороший водитель» и Григорьев А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатор/субарендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Григорьев А.И. в пользу Акционерного общества «2022» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 396 649 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 12 416 рублей, уплата которой подтверждается соответствующим платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «2022» к Григорьев А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Григорьев А.И. в пользу Акционерного общества «2022» стоимость причиненного ущерба в размере 396 649 рублей, расходы государственной пошлины в размере 12 416 рублей, а всего в размере 409 065 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Копия верна