ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года пос. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Авериной Е.М, при секретаре Кеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI E-MIGHTY», г/н Р934СС124RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант-Логистик», под управлением ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована у них. Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 201 100,00 рублей страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, то вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 201 100,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 033,00 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц - ООО «Гарант-Логистик», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; административном материале; справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 14 этого же Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, <дата> в 10 часов 12 минут на а/д Р-255 «Сибирь» на 1018 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «HYUNDAI E-MIGHTY», г/н Р934СС124RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант-Логистик».
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «HYUNDAI E-MIGHTY», г/н Р934СС124RUS, которым управлял ответчик, по состоянию на <дата> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ХХХ №.
Согласно платежному поручению от <дата> №, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда страховое возмещение по страховому акту № ПР15516795 от <дата> в сумме 201 100 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «HYUNDAI E-MIGHTY», г/н Р934СС124RUS, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, указывающей на то, что водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №.
Факт нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты в сумме 201 100,00 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 7 033,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0411 №, выдан <дата> ТП УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в счет возмещения вреда, страховое возмещение в порядке регресса в размере 201 100,00 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033,00 рублей, а всего 248 133,00 рубля.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М.Аверина
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.