ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.М., при секретаре Кеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РОСТтех о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Лада Нива №, г/н №. <дата> в 12-25 час. автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, <дата> истец обнаружила на автомобиле вмятину заднего левого крыла со сколом эмали кузова. Указанное повреждение причинено по вине работника ответчика при отгрузке ТКО, что подтверждается видеозаписью. Претензия была направлена ответчику <дата>. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 40 000 руб. претензию ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 40 000 руб, госпошлину 4 000 руб, стоимость юридических услуг 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000руб, расходы доверенности по составлению нотариальной в размере 3 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что мировое соглашение заключить не удалось.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца признали. Намеревались заключить мировое соглашение.
Представитель третьего лица ООО Ликсо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что истец является собственником Лада Нива №, г/н №, что подтверждается копией СТС.
Согласно представленным фотоматериалам автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения левого заднего крыла падением мусорного бака при отгрузке мусора работником ответчика.
Согласно заявке на работы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 40 000 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком <дата>. В ответ на претензию ответчик сообщил, что ущерб будет возмещен. Однако, доказательств возмещения ущерба не представлено, ущерб возмещен не был.
Согласно представленному ответчиком контракту 2025-38/КЛТЗ на транспортирование ТКО от мест, расположенных в границах территории г.о. Красноярск (Октябрьский район) до места приема-передачи, услуги по транспортировке оказывает ООО Ликсо.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями, судебное заседание откладывалось для заключения мирового соглашения, которое не было заключено по неизвестной суду причине.
Таким образом, судом установлено, что во время исполнения сотрудником ответчика своих трудовых обязанностей имуществу истца был причинен ущерб, размер которого ответчиком не оспаривался, более того, ответчиком совершены действия по подтверждению факта причинения ущерба и признанию требований, как в ответе на претензию, так и в судебном заседании, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
На основании изложенного суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей (консультация, составление иска, участие в двух судебных заседания), согласно подтверждающим документам (соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, чек о внесении денежных средств в указанном размере на счет адвокатской коллегии).
Указанные расходы суд считает разумными и соразмерными.
По требованию о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. суд разъясняет следующее.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Представленная в материалы дела доверенность <адрес>6 от <дата> на представителя истца имеет общий характер, выдана на представление интересов не по конкретному делу в суде, а в различных органах и по разным вопросам сроком на три года.
В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл 22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО РОСТтех о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО РОСТтех в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 40 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а ВСЕГО 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М.Аверина
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 года.