Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «А ДЕНЬГИ») к Левицкому А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,
Установил:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском о взыскании с Левицкого А.В. задолженности по договору потребительского займа № от 24.09.2025 (по состоянию на 16.07.2026) в сумме 80 501,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что сторонами заключен указанный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 49 000 руб. под 291,99 % годовых. Ответчиком обязательства по указанному договору нарушались. Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности отменен 26.06.2026 по заявлению должника. По состоянию на 16.07.2026 образовалась задолженность в размере 80 501,32 руб., в том числе: 38 932,20 руб. – просроченный основной долг, 40 210,29 руб. – начисленные проценты, 1 358,83 руб. – неустойка.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
Истец ООО МКК «А ДЕНЬГИ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца – Коробовой Н.В., действующей на основании доверенности № от 01.01.2026 (срок действия доверенности – по 31.12.2026) в пределах представленных полномочий, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 9, 55, 59).
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Левицкий А.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился. Какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представил. В возражениях относительно исполнения судебного приказа иной адрес фактического проживания не указал. Этот же адрес указан в заявлении от 24.09.2025 на получение потребительского займа (л.д. 14-15, 53, 55, 58, 60).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 23.07.2025, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно ч. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 23.07.2025, действовавшей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, по договору потребительского займа № от 24.09.2025, ООО МФК «А ДЕНЬГИ» предоставило Левицкому А.В. заем в размере 49 000 руб. под 291,993 % годовых до 11.03.2026. Заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей, размер платежа – по 7 619,25 руб. (л.д. 27-29).
Данный договор подписан электронной подписью (аналогом собственноручной подписи), данные по подписанию представлены истцом с расшифровкой по времени. Подписанию договора предшествовало заполнение и подача ответчиком анкеты-заявления на получение потребительского займа (л.д. 14-16).
В заявлении (оферте) на получение потребительского займа ответчик просил рассмотреть возможность заключения с ним в качестве заемщика договора потребительского займа, указав желаемую сумму займа – 49 000 руб.
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Кредитором (займодавцем) выполнены обязанности по вышеуказанному договору потребительского займа, сумма займа в размере 49 000 руб. зачислена на ссудный счет заемщика (л.д. 16, 31-44). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Из выписки по счету следует, что Левицкий А.В. внес платеж 29.12.2025 в размере 100 руб., что пошло в оплату просроченных процентов, после которого следующая оплата произведена только 09.06.2026 в размере 0,89 руб. (оплата просроченных процентов), после чего внесение платежей прекратилось, что не соответствует условиям договора (л.д. 31-44).
Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, произведенному по состоянию на 16.07.2026, задолженность ответчика Левицкого А.В. перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского займа составляет 80 501,32 руб., в том числе: 38 932,20 руб. – просроченный основной долг, 40 210,29 руб. – начисленные проценты, 1 358,83 руб. – неустойка (л.д. 46).
Суд признает расчет задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом, обоснованным, поскольку проценты по договору, а также иные начисления произведены в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности или наличия неучтенных в расчете истца платежей в счет погашения заемных обязательств не представил.
Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные Договором сроки вернуть заем кредитору. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора, однако условия договора надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.
При установленных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, принимая во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом обоснован, поскольку он составлен с учетом положений договора потребительского займа о сроке и размере предоставленных истцом ответчику заемных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает представленный истцом расчет, а также размер произведенных им платежей в погашение заемных обязательств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного заемщиком кредита (займа), соотношение сумм неустойки и просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика Левицкого А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 24 сентября 2025 года (по состоянию на 16.07.2026) в сумме 80 501,32 руб., в том числе: 38 932,20 руб. – просроченный основной долг, 40 210,29 руб. – начисленные проценты, 1 358,83 руб. – неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Левицкого А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям №№ от 01.04.2026 и 17.07.2026 соответственно (л.д. 10, 10 оборотная сторона).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (ОГРН №, ИНН №) к Левицкому А.В. (паспорт серии № №, ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Левицкого А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа № от 24 сентября 2025 года (по состоянию на 16 июля 2026 года) в сумме 80 501 (Восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль 32 копейки, в том числе: 38 932,20 руб. – просроченный основной долг, 40 210,29 руб. – начисленные проценты, 1 358,83 руб. – неустойка.
Взыскать с Левицкого А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>