РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием ответчика Качова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Качову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Богучанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Качову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «.....» предоставил ответчику кредит в размере 1 605 000 руб. на срок 84 месяца под 28,10% годовых для приобретения транспортного средства, являющегося залогом по указанному договору, право требования исполнения обязательств по которому перешли к истцу на основании акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Истец – ПАО «Сбербанк России» – в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Качов Д.И. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что действительно перестал уплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, поскольку по месту его работы сменился график, который в настоящее время предусматривает осуществление трудовой деятельности месяц через месяц, что сделало невозможным внесение платежей на ежемесячной основе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств не представило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика Качова Д.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное на предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком Качовым Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 605 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 84 месяца, с процентной ставкой 28,10% годовых на приобретение автомобиля марки и модели «.....», изготовления 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.
С индивидуальными условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, общими условиями и тарифами кредитора ответчик ознакомлен под подпись.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщика уплачивает банку неустойку в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения обязательства по договору предоставляет банку в залог транспортное средство – автомобиль марки и модели «№», изготовления 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, стоимость которого по договору купли-продажи составляет 1 882 000 руб.
В соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРСК» передало в собственность Качова Д.И. вышеуказанное транспортное средство за 1 882 000 руб.
Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Факт перечисления кредитором по распоряжению заемщика денежных средств продавцу транспортного средства ООО «ЯРСК» в размере 1 882 000 руб. подтверждается выпиской по счету. Таким образом, первоначальный кредитор ООО «Драйв Клик Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО «Сбербанк России» права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик задолженность по кредиту не погашает. Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в последний раз внес в погашение кредита сумму в размере 8 401,11 руб. и далее прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 793 373,86 руб., из которых: 1 496 414,58 руб. – задолженность по основному долгу, 262 683,46 руб. – задолженность по процентам, 7 394,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 26 880,98 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793 373,86 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергался.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.
Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Качов Д.И. передал в залог банку автомобиль марки и модели «№», изготовления 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, что подтверждается пунктом 10 индивидуальных условий договора, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России «Богучанский», в настоящее время собственником автомобиля марки и модели «№», изготовления 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, является Качов Д.И., который полтвердил в судебном заседании, что указанный автомобиль находится в его владении и им не отчуждался.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между банком и залогодателем не заключено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Между тем, учитывая, что сумма долга ответчика по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, определенной в сумме 1 882 000 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Как предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 52 933,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Качову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Качова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793 373,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 933,74 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки и модели «№», изготовления 2008 года, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины) золотистый, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года.