ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием истца Филиппова В.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Филиппова ФИО4 к Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края, акционерному обществу «Почта России» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов В.Н. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края о признании бездействия сотрудников отделения почтовой связи №, выразившегося в ненадлежащем предоставлении почтовых услуг, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ им через администрацию ФКУ ..... в адрес ..... было направлено заявление об истребовании информации за исходящим № Ф-7899, однако, как позже ему стало известно при рассмотрении административного иска, письмо с указанным заявлением адресату доставлено не было, в связи с чем он полагает, что ответчиком ему оказаны услуги ненадлежащего качества, от чего он испытал нравственные страдания.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».
В судебном заседании истец Филиппов В.Н., принимающий участие посредством использования системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчики – Управление федеральной почтовой связи Красноярского края, АО «Почта России» – в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца Филиппова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2707-О указано, что федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако этот способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения. Последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, положения пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и части седьмой статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, призваны обеспечить оперативное разрешения спора и служат дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В соответствии с пунктами 3, 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Закона о связи, часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи). По требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем, такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например, неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи, часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
Из материалов дела следует, что Филиппов В.Н., обратившись в суд с настоящим иском, письменную претензию оператору связи о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи не направил. Таким образом, истец не выполнил требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 3, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в настоящем иске Филиппов В.Н. просил о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает необходимым оставить исковое заявление Филиппова В.Н. к Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края, АО «Почта России» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление Филиппова ФИО8 к Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края, акционерному обществу «Почта России» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.