АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В., с участием:
государственного обвинителя Касьяновой С.В., осужденного Поворова П.В., защитника - адвоката Мельниковой Е.В., при секретаре Милько С.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района Никитина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2025 года, которым
Поворов П.В. родившийся <данные изъяты> ранее судимый:
- 16.04 2019 Каменским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями от 19.06.2019 и от 31.01.2020 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;
- 04.09.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 03.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 21.04.2023 на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено;
- 10.11.2020 мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Алтайского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16.04.2019 и по совокупности с наказанием по которому на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением от 06.04.2022 освобожденного условно-досрочно +++ на 1 год 5 месяцев 3 дня; постановлением от 21.04.2023 на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.09.2020, отменено условно-досрочное освобождение на основании «а» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору от 10.11.2020 и по совокупности наказаний, по которым на основании ст.70 УК РФ направлен для отбывания 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден +++ по отбытии наказания,
- осужден по ч.2 ст.214 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2025 года Поворов П.В. признан виновным и осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенную по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.
Преступление совершено +++ в период времени с 07 часов 23 минут по 10 часов 51 минуту на участке местности около дома, расположенного по адресу: ///, ///, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поворов П.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Никитин Д.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что в действиях Поворова П.В. отсутствует квалифицирующий признак в отношении «социальной группы». Кроме того, судом не мотивирован вывод о свершении преступления в отношении «социальной группы». Отмечает, что из приведенных в приговоре доказательств следует, что умысел Поворова П.В. направлен на порчу имущества в иных общественных местах. Так, Поворов П.В в судебном заседании подтвердил лишь факт причинения порчи имущества в участковом пункте полиции №4 ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Юрина, д.204 Б, корп. 2, указал при этом, что у него сложились хорошие отношения с участковым Г, который работал в указанном пункте полиции; также указал, что он (Поворов П.В.) был неоднократно судим, и его доставляли в указанный пункт полиции. Также считает приговор суда чрезмерно суровым ввиду непризнания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной. На основании вышеизложенного, просит переквалифицировать действия Поворова П.В. на ч.1 ст.214 УК РФ - как вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства из заработка, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на доводах апелляционного представления.
Осужденный Поворов П.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, адвокат Мельникова Е.В. просила удовлетворить апелляционное представление и смягчить назначенное Поворову П.В. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного Поворова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, а также показаний представителя потерпевшего К1, свидетелей Л, М, Л1, К; иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
Судом первой инстанции действия Поворова П.В. квалифицированы по ч.2 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, совершенная по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.
Квалифицирующий признак «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы», предусмотренный ч.2 ст.214 УК РФ, относится к субъективной стороне вандализма. Для квалификации действий виновного по данному признаку в первую очередь имеет значение мотив совершения преступления - ненависть к какой-либо социальной группе.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Из показаний осужденного Поворова П.В., данных на стадии расследования дела и оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что он совершил преступление в связи с тем, что испытывает негативное отношение к сотрудникам полиции и личную неприязнь, поскольку был ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений. В судебном заседании, при ответе на вопросы участников процесса, осужденный пояснил, что у него нормальные отношения с участковым. Кроме того, пояснил, что не понимает, от куда взялась неприязнь к сотрудникам полиции, а также, что совершил преступление ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в судебном заседании осужденный Поворов П.В. дал иные показания относительно мотива совершенного преступления. При этом противоречия в показаниях осужденного в данной части судом устранены не были.
Кроме того, суд не мотивировал должным образом и не привел в приговоре убедительных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы».
С учетом изложенного законность и обоснованность приговора в части осуждения Поворова П.В. по ч.2 ст.214 УК РФ с квалифицирующим признаком «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы» не может быть признана обоснованной.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, пояснений осужденного, данных на стадии расследования дела и в судебном заседании, положений ст.14 УПК РФ, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы» не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Поворова П.В. квалифицирующий признак «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы», и с учетом этого, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.
При этом оснований для квалификации действий Поворова П.В. как осквернение зданий или иных сооружений, учитывая требования ст.252 УПК РФ, у суда не имеется,
При назначении наказания осужденному судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Должным образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (матери), оказание ей помощи.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.
Имеющееся в материалах дела объяснение (т.1, л.д.15-16) суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность Поворова П.В. к совершению инкриминируемого преступления была установлена после просмотра видеозаписи, после чего осужденный был задержан и доставлен в отдел полиции для дачи пояснений.
Обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Поворова П.В. рецидива преступлений.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, изменение квалификации преступления, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Поворову П.В. наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Мельниковой Е.В. за осуществление защиты Поворова П.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 2 140 рублей 15 копеек, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовала в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката осужденный не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.
Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2025 года в отношении Поворова П.В. изменить.
Действия Поворова П.В. переквалифицировать с ч.2 ст.214 УК РФ на ч.1 ст.214 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц; пройти наблюдение и при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 24 октября 2025 года.
Взыскать с Поворова П.В. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Мельниковой Е.В. за его защиту в суде апелляционной инстанции вознаграждение в сумме 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.В. Носкова