АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Будаевой Л.И., Иванова В.В., при секретаре: Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Гордеева Ю.К., его защитников - адвокатов Дорофеевой Т.В., Дорофеевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гордеева Ю.К., адвокатов Дорофеевой Т.В. и Дорофеевой О.С. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2026 года, которым
Гордеев Юрий Климович, родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по:
- ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по преступлению, совершенному в квартале ... выдел ... СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества) к принудительным работам на срок 2 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год;
- ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по преступлению, совершенному в квартале ... выделе ... СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества) к принудительным работам на срок 2 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гордееву Ю.К. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Гордеева Ю.К. в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Гордеева Ю.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Гордееву Ю.К. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с 23 по 25 ноября 2019 г., из расчета, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданские иски РАЛХ РБ удовлетворены, взыскано в доход муниципального образования «Селенгинский район» РБ с осужденного Гордеева Ю.К. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду, - 2 149 339 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: автомобиль «<...>» с гос. номером «...», 1991 года выпуска, денежные средства в сумме 35000 рублей, мужской перстень, принадлежащие Гордееву Ю.К., с ограничением права распоряжения данным имуществом, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взысканы с осужденного Гордеева Ю.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хайдаповой Ц.Б., в размере 2 175 рублей.
Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в отношении ответчика З. М.М. в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление к ответчику З. М.М. о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, постановлено передать в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Гордеева Ю.К., его защитников-адвокатов Дорофеевой Т.В., Дорофеевой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мархаевой Д.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гордеев Ю.К. признан виновным в пособничестве З. М.М. в совершении не позднее сентября-октября 2019 года незаконной рубки 91 дерева породы сосна общим объемом 102,96 куб.метров в лесном массиве, расположенном в квартале ... выдел ... СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества Селенгинского лесничества. Своими преступными действиями З. М.М. и Гордеев Ю.К. причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 795 520 рублей.
Он же признан виновным в пособничестве З. М.М. в совершении около 11 часов 18 ноября 2019 незаконной рубки 70 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 68,4 куб.метров в лесном массиве, расположенном в квартале ... выдел ... СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества Селенгинского лесничества, относящихся к защитным лесам. Своими преступными действиями З. М.М. и Гордеев Ю.К., причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 992 046 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гордеев Ю.К. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гордеев Ю.К. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что потерпевшей стороной был заявлен иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке с него и З. М.М., осужденного ранее приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 17.05.2021 по выделенному уголовному делу. Не привлекая к участию в деле З. М.М., не разъясняя ему права и обязанности гражданского ответчика, суд всю сумму ущерба взыскал с него (Гордеева), в то же время указав в приговоре, что гражданский иск в отношении З. М.М. может быть рассмотрен в отдельном порядке, что в случае удовлетворения иска в отношении З. М.М. повлечет двойное взыскание суммы ущерба, либо полностью освободит его, признавшего вину, но не предпринявшего никаких мер по возмещению ущерба от незаконной рубки, от возмещения вреда. Просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Дорофеева Т.В. и Дорофеева О.С. в интересах Гордеева Ю.К. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как отмечено в ходатайстве стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следствием нарушены сроки расследования уголовного дела, обвинительное заключение, составленное за пределами сроков расследования, не имеет юридической силы.
Согласно справке о движении уголовного дела в обвинительном заключении, следователем указано, что срок предварительного следствия составляет 13 месяцев 14 суток.
Из обвинительного заключения усматривается, что оно составлено 27.08.2025 и вместе с уголовным делом направлено прокурору.
Согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, составляющий 2 месяца, расследование которого представляет особую сложность, может быть продлён руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев, руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Срок предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть продлён только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Фактически расследование уголовного дела велось с грубым нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Никаких доказательств тому, что расследование уголовного дела представляло особую сложность, в уголовном деле не имеется.
Второй участник по уголовному делу - З. М.М. был осужден Гусиноозерским городским судом РБ от 17.05.2021, то есть через полтора года с момента его возбуждения. А уголовное дело в отношении Гордеева Ю.К. направлено в суд спустя 5,5 лет с момента возбуждения и спустя более 4-х лет после осуждения З. М.М. на основании тех же доказательств, что и по настоящему уголовному делу. Это подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии особой сложности в расследовании, искусственного и незаконного выделения в отношении Гордеева Ю.К. материалов уголовного дела, нарушении сроков следствия и отсутствии их продления со стороны МВД РФ, при расследовании свыше 12 месяцев.
Считают, что заявленное ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд по существу не рассмотрел, тогда как составленное за пределами сроков следствия обвинительное заключение не имеет юридической силы, сроки следствия не продлялись руководством МВД РФ.
В порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии возражений со стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля П. С.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля 27.11.2019 и 22.01.2020, а также при проверке его показаний на месте в связи со смертью указанного свидетеля.
Полагают, что оглашение показаний П. и в дальнейшем использование их в качестве доказательств вины Гордеева Ю.К. являлось незаконным, поскольку в ходе следствия на ходатайство со стороны защиты о проведении очной ставки с данным свидетелем в связи с существенными противоречиями в их показаниях следователем Б.Н.И. было в нарушение положений ст. 159 УПК РФ незаконно отказано.
На момент рассмотрения дела в суде свидетель П. скончался, задать ему вопросы по обстоятельствам уголовного дела стало невозможно. Оглашение показаний указанного свидетеля нарушило право Гордеева на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы, оспаривать доводы свидетельствовавшего против него лица. Считают, что фактически ходатайства стороны защиты о признании показаний свидетеля П. С.Е. недопустимыми по изложенным стороной защиты основаниям судом не рассмотрено.
При этом, часть оглашенных показаний свидетеля П., как отражено в приговоре, суд не принял в основу приговора, сославшись на то, что факт использования Гордеевым молотка для клеймения деревьев установлен другими доказательствами. Однако указанный свидетель говорил, что не видел, чтобы Гордеевы Юрий и Г.А. сами клеймили деревья, а также ни разу не видел молоток с металлический рукояткой и металлическим наконечником. На деляне он в основном занимался машиной, ремонтировал ее, смотрел на дорогу для заезда и выезда.
Аналогичная ситуация с оглашением показаний свидетеля Г.А.. 29.06.2025 следователь Б.Н.И. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки между Гордеевым Ю.К. и З.. лишь на том основании, что вина Гордеева Ю.К. полностью доказана материалами уголовного дела, не приведя конкретных доказательств и обоснований. В суде Г.А.. отказался от дачи показаний в силу закона, как родной брат подсудимого, вследствие чего Гордеев Ю.К. был лишен возможности задать ему вопросы при наличии существенных противоречий в показаниях указанному свидетелю. В данном случае усматривается грубое нарушение права на защиту подсудимого Гордеева Ю.К.
Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей П. С.Е., Г.А.., поскольку в ходе судебного следствия не представлено каких- либо доказательств их заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела.
Данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела, поскольку, как видно из показаний свидетеля Г.А.., он являлся активным участником незаконной рубки: вместе со своим братом Гордеевым Ю.К. клеймил деревья, счесывал кору с деревьев, которые показывал ему Гордеев Ю., закапывал столбы вместе с Гордеевым Ю., а З. и Д. заготавливали древесину.
Между тем правовое решение в отношении З.. не принято, а его поведение свидетельствует, что он, давая обвинительные показания на брата, сам пытается уйти от ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, то есть прямо заинтересован в исходе дела. Между тем, показания З.. являлись решающими для признания Гордеева Ю.К. виновным.
В порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство 25.08.2025 о проведении очных ставок со свидетелями З.. и П.. Постановлением от 26.08.2025 следователь вновь немотивированно отказала в проведении очной ставки между Гордеевым Ю. и свидетелями, ссылаясь только на то, что ему ранее была дана такая возможность, а он ею не воспользовался.
Оспаривать иным способом предъявленное обвинение Гордеев Ю.К. из-за волокиты следствия, приведшего к утрате доказательств, возможности лишен: участник незаконной рубки свидетель П. С.Е. умер, в отношении З. состоялся приговор, при вынесении которого Гордеев Ю.К. к участию привлечен не был, в настоящее время З. находится в зоне проведения СВО, свидетель Гордеев А. от дачи показаний отказался.
Суд отверг доводы стороны защиты о том, что при производстве обысков на пилораме и в доме было нарушено право на защиту Гордеева Ю.К., так как не было обеспечено участие защитника, и указал, что обязанности следователя, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит.
Однако суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что в нарушение ч. 10 ст. 166 УПК РФ Гордееву Ю.К. не были при производстве обысков разъяснены его процессуальные права, в том числе и право - иметь защитника, что является нарушением права на защиту.
То есть суд оставил без внимания нарушения следователем положений ч. 10 ст. 166 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности обысков и приговора.
На мотивированное ходатайство стороны защиты о признании протокола обыска в гараже на пилораме недопустимым доказательством, суд в приговоре указал, что доводы стороны защиты несостоятельны, поскольку факт обнаружения молотков для клеймения на территории пилорамы подтверждается протоколом обыска и показаниями свидетелей. Между тем сторона защиты оспаривала протокол обыска, а суд решил, что этим протоколом подтверждается факт изъятия молотков. Вопреки выводам суда, принадлежность молотков Гордееву Ю.К. не установлена. Считают, что суд не опроверг доводы стороны защиты и в основу приговора положены, в нарушение ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства - протокол обыска и молотки.
На доводы защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что выразилось в несвоевременном ознакомлении Гордеева Ю.К. и его защитников с постановлением о назначении трасологичекой экспертизы, спустя 5 лет с момента назначения, в связи с чем сторона защиты просила признать его недопустимым доказательством, суд указал, что это не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, влекущего признание проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, так как стороне защиты была обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.
Данный вывод суда противоречит многочисленным позициям Конституционного суда РФ по аналогичному вопросу (определения от 18.07.я 2006 N 288-0, от 20.02.2007 года N 154-0-0, от 15.11. 2007 года N 762-0-0), разъяснениям, данным в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым.
Ходатайства стороны защиты о назначении повторной трасологической экспертизы следователем и судом немотивированно отклонены. Без внимания суда остался довод стороны зашиты об отсутствии печати в заключении эксперта, что является существенным нарушением закона об экспертизе и свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Тем самым право Гордеева Ю.К. на защиту было существенно нарушено, а в основу приговора положено недопустимое доказательство. При этом следователем отказано в приобщении к материалам дела рецензии на указанную экспертизу, в которой изложены нарушения при проведении оспариваемой трасологической экспертизы.
Также необоснованно было отказано в проведении дендрологической экспертизы, выезде на место происшествия.
При оглашении резолютивной части приговора судом было указано, что окончательное наказание Гордееву Ю.К. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно составляет 3 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Согласно приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18.03.2026, врученному стороне защиты 30.06.2026, назначенное Гордееву Ю.К. наказание составляет 3 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, то есть наказание по сравнению с оглашенным увеличено на 1 месяц.
Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания следует, что имеющийся в деле подлинник приговора, подписанный судьей, не соответствует содержанию приговора, оглашенного в судебном разбирательстве, в части размера наказания.
Несоответствие приговора, изготовленного в бумажном виде, его тексту, оглашенному в судебном заседании, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Судом в нарушение положений ст. 88 УПК РФ оставлен без внимания довод стороны защиты, изложенный в прениях, что согласно лесохозяйственному регламенту, указанные в обвинении как места незаконных рубок квартала: ... выдел ... и ... выдел ... находятся на техническом участке ... СПК <...>.
Между тем, технический участок № 2 ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре суда не упоминается, как места незаконных рубок отмечены квартал ... выдел ... и квартал ... выдел ... СПК <...>.
Имеются ли особенности произрастания лесов и их использования на техническом участке ... СПК <...> и просто СПК <...> - неизвестно. Где конкретно находится технический участок №2, то есть его границы, координаты, тоже неизвестно. То есть место незаконной рубки судом не установлено, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ.
Кадастровых номеров земельных участков, на которых якобы совершена незаконная рубка, в деле не имеется. Выписки из ЕГРН, либо Государственного лесного реестра, стороной обвинения не представлены.Доказательства, что незаконная рубка была произведена в государственных лесах, а не в лесах, расположенных на землях сельхозназначения, леса на которых не относятся к объекту инкриминируемых деяний, в деле отсутствуют.
Между тем согласно п. 15 Постановления Пленума ВС №21 от 18.10.12 предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения Государственного лесного фонда. Не относятся к предмету указанных преступлений деревья, произрастающие на землях сельхозназначения.
Утверждая, что Гордеев Ю.К. действовал из корыстных побуждений, сторона обвинения не доказала «какие выгоды и преимущества для себя» получил подсудимый Гордеев Ю.К, что ставит под сомнение наличие корыстной цели.
Площади незаконных рубок не установлены, что не позволяет проверить возможно ли за указанное в протоколах осмотров время обнаружить, измерить, описать, сфотографировать пни и составить протоколы осмотров.
Доводы стороны защиты о том, что на самом деле количество и диаметры пней следователем были переписаны из других источников без надлежащей проверки, не опровергнуты.
Суд в приговоре сослался на показания лесничего Свидетель №1 об измерении диаметров пней мерной вилкой и что он производит замеры мерной вилкой до фотофиксации пней. Между тем, поскольку при осмотре мест происшествий отсутствовали понятые, следовательно измерение диаметров пней должно было производиться с фотофиксацией. Поэтому вывод суда о том, что нет оснований полагать, что Свидетель №1 при измерении обнаруженных пней были допущены ошибки, не основан на материалах дела, так как проверить правильность измерения диаметров пней в отсутствие понятых или фотофиксации невозможно.
В материалах уголовного дела также отсутствуют объективные характеристики и иные сведения о применяемых для измерения диаметров пней приборов. Ни фотографий, ни паспортов, ни свидетельств о поверке каких-то мерных вилок в деле нет.
Показания свидетелей стороны обвинения о том, что применялись специальные приборы, ничем объективно не подтверждены, протоколы осмотров мест происшествий таких данных об их применении не содержит, как не содержат описания процедур измерения - по наибольшему и наименьшему диаметром с вычислением среднего арифметического значения.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ущерб не доказан, ничем не опровергнуты.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о выезде на место происшествия для проверки диаметров пней с целью проверки правильности расчета ущерба, судом незаконно было отказано.
В приговоре суд указал, что с момента инкриминируемых деяний прошло длительное время (более 5 лет), в связи с чем оснований полагать, что места незаконных рубок лесных насаждений находятся в том же состоянии, позволяющем достоверно установить объём вырубленной древесины, не имеется. Тем самым суд подтвердил доводы стороны защиты о том, что в ходе допущенной следствием волокиты по делу были утрачены доказательства, утрачена возможность проверки доказательств и нарушены права Гордеева Ю.К. на защиту, с участием которого не было проведено ни одно следственное действие с выездом на место происшествия.
Поскольку ущерб не доказан, взыскание суммы ущерба и по этому основанию также является незаконным.
Просят приговор суда отменить, Гордеева Ю.К. по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Гордеева Ю.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора:
- показания представителя потерпевшего Б.С.П., главный лесничий отдела обеспечения лесной деятельности Селенгинского лесничества РАЛХ, подтвердившего факт обнаружения в ноябре 2019 года в границах Селенгинского лесничества незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна», а именно в ... квартале, выдел ..., и в ... квартале, выдел ... СПК «<...>». Лесничий Свидетель №1 выезжал на место, произвел расчет размера незаконной рубки. В 1 случае в ... квартале было срублено 70 деревьев, объемом 68,4 кубических метра, ущерб составил в общей сложности 1 135 808 рублей. В ... квартале вырублено 91 дерево, объемом 102,5 кубических метра, ущерб составил 1 013 531 рублей. Места порубок расположены южнее у.<...> через реку, примерно на расстоянии 8-9 км. Срубленные деревья относились к защитной категории, в таких лесах предусмотрена выборочная рубка, однако в указанных кварталах и выделах рубка никому не разрешалась. Рубка была свежей. Ущерб от незаконной рубки не возмещен;
- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ноябре 2019 г. он работал в отделе организации обеспечения деятельности Селенгинского лесничества в должности лесничего. В СПК «<...>» было выявлено лесонарушение. Он с лесничим Свидетель №4, сотрудником МВД Дармаевым, а также с З. выезжали на место происшествия. Он произвел пересчет деревьев, произвел замеры. Документы он составил в лесничестве. Следы рубки были свежие. Диаметры пней измерял с помощью мерной вилки, затем по наибольшему и наименьшему диаметрам высчитывал среднеарифметическое. Местонахождение квартального столба определял по квартальной сети и с помощью навигатора. На месте кем-то были незаконно установлены деляночные столбы. Леса относились к категории защитных.
Его же оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, о том, что 20.11.2019 сотрудниками полиции на проселочной дороге при въезде в у.<...> РБ была остановлена грузовая автомашина «ГАЗ 5312», груженная сортиментами деревьев породы «сосна», на которой ехали 3-е мужчин. С целю проверки законности заготовки древесины он приехал в у.<...> вместе с сотрудниками полиции и задержанными лицами, которые назвались П. С., Д. С. и З. М., по указанию последних приехали в лесной массив, расположенный в <...>. При визуальном осмотре места заготовки древесины было установлено, что заготовка древесины велась незаконно, данное место под деляну никому не отводилось, договоры купли-продажи на заготовку древесины в данной местности ни с кем не заключались. Место обнаружения незаконной рубки установлено как квартал ..., выдел ... СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества Селенгинского лесничества, расположено в <...> РБ. Ввиду позднего времени суток подсчет пней был отложен на несколько дней. После был проведен осмотр места происшествия, согласно которому на месте обнаружения незаконной рубки были обнаружены 70 неклейменных пней деревьев породы «сосна», был подсчитан объем незаконно заготовленной древесины, который составил 68,4 м3, был подсчитан причиненный материальный ущерб который составил 992 046 руб.
22.11.2019 он вместе с сотрудниками ОМВД РФ по <...> выехал на проверку лесного массива, расположенного в окрестностях у.<...> РБ. По прибытию в лесной массив, расположенный в <...>, обнаружили лесоделяну, на которой имелись квартальные столбы с указанием «2» «52-11» «ВСР-18», где «52-11» это указание квартала и выдела. На деляне обнаружены пни деревьев породы «сосна», на которых имелись клейма в виде звезды. На самом деле, в данной местности, согласно поквартальной карте-схеме Селенгинского лесничества расположен ... квартал выдел ... СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества Селенгинского лесничества. На данном участке деляны на заготовку древесины не выделялись, договоры купли-продажи на заготовку древесины не заключались, была выявлена незаконная рубка деревьев породы «сосна». Был проведен осмотр места происшествия, осуществлены замеры диаметров пней, высчитан объем и причиненный материальный ущерб. Всего обнаружен 91 пень деревьев «сосна», объем составил 102,96 м3, ущерб составил 1 013 531 руб.
Согласно лесохозяйственного регламента Селенгинского лесничества РАЛХ, леса расположенные в квартале ... выделе ... квартале, квартале ... выделе ... СПК «<...>» Селенгинского участкового лесничества Селенгинского лесничества РАЛХ относятся к защитным лесам.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что осмотр места происшествия следователем и подсчет им пней деревьев производились одновременно. Когда производится фотофиксация сотрудники МВД всегда кладут свою линейку. Он подтверждает все сведения в документах, которые составлялись им;
- показания свидетеля Свидетель №4, участкового лесничего Селенгинского лесничества РАЛХ, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым он участвовал при проведении проверок показаний свидетелей П. и Д., подозреваемого З. по уголовному делу возбужденному по факту незаконных рубок, совершенных в СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества Селенгинского лесничества. По прибытию на места незаконных заготовок древесины он при помощи прибора GPS навигатора осуществлял замер и фиксацию координат, по карте устанавливались места незаконных рубок, это были ... квартал выдел ... и квартал ... выдел ... СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества Селенгинского лесничества. На данных местах были обнаружены пни деревьев породы «сосна», на одной из делян были пни без клейм, на второй заклеймены клеймами в виде звезды. На деляне имелись границы визиров и квартальные столбы. Данные деляны никому не отводились. На одном из двух квартальных столбов, обнаруженных при проверке показаний З., имелись данные «3 ВСР-18 11-3.4», что означает «квартал ..., выделы ... и ..., тип рубки ВСР (выборочная средняя рубка)», и на втором столбе «2 52-11 ВСР-18», что означает «квартала ..., выдел ..., тип рубки – ВСР (выборочная средняя рубка). Указанные данные на столбах не соответствовали номеру квартала и выдела, на которых они были обнаружены, фактически находились в квартале ... выдел ... СПК <...>» Селенгинского сельского участкового лесничества. Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил;
- оглашенные в порядке ст. 276, п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания З. М.М., данные им на предварительном следствии, согласно которым с августа 2018 года он работал у индивидуального предпринимателя Гордеева Ю.К., который занимается заготовкой и реализацией древесины, имеет свою пилораму в <...>. В сентябре 2019 г. он вместе с Д. С., П. С., Гордеевым Ю. и Г.А.. выезжали на деляну на территории <...> за <...>. Он работал вальщиком, Д. измерял древесину и распиливал на 4-х метровые сортименты, Гордеевы помогали при погрузке древесины в кузов автомашин «ГАЗ 66» и «ГАЗ-53», на которых они приезжали. Готовил он древесину при помощи китайской бензопилы, которую дал ему Гордеев Ю. Всего они вывезли примерно около 20 машин груженных сортиментами сосны. При заготовке древесины на данной деляне он видел, что древесина была клейменная. Вся древесина была вывезена на пилораму в <...> и распилена на пиломатериалы. Заготавливали древесину на данной деляне с сентября по октябрь 2019 г., точные даты не помнит. После окончания работ на уборку деляны не выезжали.
18.11.2019 около 11 часов приехали на деляну через <...> в лесной массив. Гордеевы обошли деляну, затем Гордеев Ю. сказал, что готовить древесину будут здесь, сам показывал, какие нужно пилить деревья. После чего он приступил к заготовке древесины. За ним шел Д. С. со второй бензопилой, который спиливал с поваленных деревьев сосны сучья и верхушечные части, распиливал их на сортименты. Когда он спиливал первое дерево, то увидел, что на нем нет клейм и зарубок. На деляне он не видел визиров и квартальных столбов. Он сразу же понял, что рубка ведется ими незаконно, что документов на заготовку древесины у Гордеева Ю. нет. Он об этом сразу сказал Гордееву, предупредил его, что если что, то «грузиться» за данный лес не будет. Гордеев его уверил, что все будет нормально, чтобы он не переживал по данному поводу, что документы есть. Он, понимая о том, что деревья неклейменые и рубке не подлежали, все таки стал их спиливать, так как нужно было заработать деньги. Гордеев Ю. платил им по 1000 руб. в день. Всего в тот день спилили 34 дерева сосны, заготовкой древесины занимались в верхней части деляны, на небольшом косогоре. После того, как закончили заготовку древесины, погрузили ее в машины, вывезли в <...> на пилораму. В тот же день Гордеев Ю. предложил ему поехать на заготовку леса на следующий день, на что он согласился.
19.11.2019 утром он, Гордеев А. и мужчина по имени Слава, взяв две бензопилы, выехали в тот же лесной массив. На том же месте, что и накануне в период с 11 час. 30 мин. До 14 часов они заготавливали древесину, при этом он спиливал неклейменые деревья сосны, на которые ему указывал Г.А.., Слава помогал при валке. Готовили древесину в тот день в серединной части деляны, всего спилили 18 деревьев сосны, которые распилили на сортименты, погрузили в кузов автомашины и выехали с деляны. В тот же день Гордеев Ю. предложил ему поработать на этой же деляне на следующий день, то есть .... Он согласился, так как ему нужны были деньги.
20.11.2019 по просьбе Гордеева Ю. он, П. и Д. на машине «ГАЗ-53» с бензопилами выехали в тот же лесной массив, где в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 часов он спилил 18 деревьев «сосны», распилил их на сортименты. После чего они загрузили сортименты в кузов машины. Он сообщил П. и Д. о том, что лес неклейменый, а Гордеев говорил, что документы есть. После чего они выехали домой. По дороге, примерно около 17 часов вечера того же дня, за <...> их остановили сотрудники лесной охраны и попросили предъявить документы. П. достал какие-то документы из автомашины и показал их сотрудникам лесной охраны, затем они проехали на место заготовки древесины, где выяснили, что заготовка древесины велась на данном месте незаконно, что деляна никому не отводилась. Он признался, что он вальщик, готовил древесину для Гордеева Ю.К., после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства. Без ведома Гордеева Ю. они в лес на заготовку самостоятельно не выезжали, древесину не готовили.
Из его же оглашенных показаний следует, что в сентябре 2019 выезжали в лес на двух машинах - «ГАЗ 53» и «ГАЗ 66», с собой взяли две китайских бензопилы. На лесоделяне Гордеев Ю.К. дал ему свою бензопилу китайского производства и сказал изготовить из имевшихся на деляне жердей 2 квартальных столба с «окошками». Он понял, что Гордеев Ю.К. готовит древесину незаконно, так как он ранее официально работал в Госпромхозе <...> на должности вальщика и с условиями заготовки древесины и отвода делян был очень хорошо знаком. Он у Гордеева Ю.К. ничего спрашивать не стал, так как ему нужны были деньги на собственные нужды, он решил вместе с Гордеевым Ю.К. совершить в данном месте незаконную рубку. Он изготовил из жердей 2 столба, пропилил на них «окошки», на которых Гордеев Ю.К. маркером написал номер квартала и номер выдела, все это он списывал с каких-то документов. Также Гордеев Ю.К. при нем ставил зачесы на деревьях и клеймил зачесы своим молотком. Гордеев Ю.К. вкопал один столб на деляне, второй поодаль. При помощи бензопилы он спиливал клейменные Гордеевым Ю. в виде звезды деревья сосны. При проведении проверки показаний на месте, он узнал от лесника, что в данной местности расположен ... квартал ... выдел СПК «<...>» Селенгинского лесничества. При проверке показаний он указал место, где был ранее вкопан Гордеевым Ю.К. изготовленный квартальный столб, но данного столба не было, под снегом имелся лишь спил от него, так же он указал место расположения второго квартального столба, который он изготовил сам, он был на месте, на нем имелись нанесенные Гордеевым Ю.К. данные « 3 ВСР-18 11-3.4». При проведении проверки показаний на месте он также указал место, где совершил незаконную рубку в последний раз, как оказалось это был ... квартал ... выдел СПК «<...>» Селенгинского лесничества, на данное место они приезжали готовить древесину три дня;
- оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П. С.Е., согласно которым он работает водителем у Гордеева Ю.К., который является предпринимателем, занимается заготовкой древесины. У Гордеева Ю.К. они работали бригадой, на деляну ездили З. М. и Д. С. в качестве вальщиков, они готовили древесину, а он вместе с Г.А.., братом Гордеева Ю.К., вывозили древесину на пилораму. В конце августа 2019 г. они ездили на деляну, расположенную вблизи у.<...>. На данной деляне они проработали около одного месяца. Он ездил на автомашине «ГАЗ 53», а Г.А.. на автомашине «ГАЗ 66». На данную деляну они ездили через паром в <...>. Примерно в конце августа или в начале сентября 2019 г. они заготавливали древесину вблизи у.<...>. На деляну приезжали до обеда, З. и Д. валили деревья, потом они грузили в машину и выезжали с деляны, древесину разгружали на пилораме в <...>. Гордеев Ю. сам показывал деляну и показывал где пилить деревья.
При проверке показаний на месте он показал еще одно место заготовки древесины, куда в ноябре 2019 г. их привез сам Гордеев Ю.К., который вместе с братом Г.А.. ехали впереди на автомашине «ГАЗ 66», он вместе с З. и Д. на автомашине «ГАЗ 53», ехали за ними. Гордеев Ю.К. пояснил, что деляна ему отведена, что у него с лесниками все договорено, чтобы готовили на данном месте древесину «сосна», что лесники уже после заготовки древесины приедут и отведут деляну, так как ранее это сделать не смогли, поскольку по реке <...> идет «шуга» (лед) и перебраться с другого берега они не могут, как на реке встанет лед, лесники приедут и отведут деляну. Все поверили. На эту деляну выезжали Г.А.., З. М. и друг Д.. На следующий день он вместе с Д. и З. ездили в то же место на заготовку древесины, после их задержали сотрудники полиции. Без распоряжений Гордеева Ю.К., который был хозяином машин «ГАЗ 53», «ГАЗ 66», бензопил, пилорамы, они никуда сами на его машинах не выезжали, его имуществом не пользовались;
- оглашенные в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.А.., данные им на предварительном следствии, согласно которым он подрабатывает у брата Гордеева Ю.К. неофициально в качестве водителя. Гордеев Ю.К. является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой, реализацией древесины, имеет свою пилораму, расположенную в <...>. Также у Гордеева Ю.К. работали рабочие З. М.М., Д. С., в качестве водителя работал П. С. Они с бригадой выезжали на деляну, которую показывал Гордеев Ю. В сентябре 2019 заготавливали древесину на территории <...>. 30, 31 августа и ... он с З. и Д. приезжали на деляну, расположенную в <...> вблизи у.<...>, которую им показал Гордеев Ю., где З. и Д. спиливали клейменные деревья, затем грузили в автомобиль и увозили на пилораму в <...>.
... около 11 часов они вместе с братом Гордеевым Ю., З., П. и Д. приехали на ту же деляну на двух машинах «ГАЗ 66» и «ГАЗ 53». По приезде на деляну Гордеев Ю. сказал, что нужно приготовиться к приезду лесников, и попросил З. приготовить столбы, которые определяют границы деляны. Он и Гордеев Ю. взяли из салона автомашины «ГАЗ 66» молоток с металлической рукояткой, топор, и пошли ставить клейма на деревьях, он счесывал кору с деревьев, которые показывал ему Гордеев Ю., а Гордеев Ю. ставил клеймо в виде звезды. Они с Гордеевым Ю. закопали столбы, Гордеев Ю. сделал надпись на столбе. З. и Д. заготавливали древесину около 2 часов, спилили около 20 деревьев, получилось 40 сортиментов по 4 метра, полученные сортименты погрузили по 20 сортиментов в каждую машину, после чего поехали домой. Заготовленную древесину они выгрузили на пилораме в <...>. ... они снова поехали на деляну. Перед выездом Гордеев Ю. передал ему документы, сказал, что все документы в порядке. 8,9,10 и ... они также на машине «ГАЗ 66» выезжали на деляну, где заготавливали древесину, примерно по 10 деревьев, которую вывозили на пилораму Гордеева Ю. в <...>. С середины сентября 2019 г. они выезжали на эту же деляну еще около 8 раз, каждый раз грузили в машину по 20 сортиментов по 4 метра. В октябре 2019 г. они все еще ездили на ту же деляну, работали по 3-4 дня, всю заготовленную древесину разгружали на той же пилораме.
... они заготавливали древесину на деляне возле у.<...>. Ездили на деляну вместе с П. С., Д. С., З. М. и Гордеевым Ю. В тот день он и Гордеев Ю. ехали на машине «ГАЗ 66», с собой у них было 2 бензопилы китайского производства, которые взяли в гараже на пилораме, а на машине «ГАЗ 53» ехал П. С. с Д. и З.. По приезде на деляну Гордеев Ю. обошел деляну, вернулся и сказал, что здесь будут готовить древесину. После чего вальщики З. и Д. начали пилить древесину. Всего вышло примерно где-то по 24 сортимента на каждую машину. Вывезли древесину в <...> на территорию пилорамы;
- протоколы о лесонарушении, ведомости перечета деревьев, расчеты объема и стоимости незаконно заготовленной древесины, расчеты размера вреда, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, другие доказательства, приведенные в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Гордеева Ю.К. судом первой инстанции по каждому преступлению квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ - как пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особом крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб органом следствия нарушений сроков расследования уголовного дела не допущено, обвинительное заключение составлено в пределах срока расследования, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Так, уголовные дела возбуждены 21.11.2019, 01.12.2019, которые соединены в одно производство. Срок следствия в установленном законом порядке продлевался 21.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 21.07.2020, 21.08.2020 всего до 10 месяцев по 21.09.2020.
21.09.2020 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении подозреваемого Гордеева Ю.К. и в тот же день производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.5 л.д. 11).
23.08.2022 производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть по 23.09.2022, в последующем в порядке ст. 162 УПК РФ срок следствия продлен по 23.10.2022 и в тот же день производство по уголовному делу приостановлено.
25.06.2025 производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 25.07.2025 (т.6 л.д 1-2). 25.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Гордеева Ю.К.
13.08.2025 постановление о приостановлении уголовного дела отменено, срок следствия установлен до 13.09.2025. 27.08.2025 следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 08.09.2025.
Таким образом, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, обвинительное заключение составлено в пределах срока предварительного расследования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем права Гордеева Ю.К. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки между обвиняемым Гордеевым Ю.К. и свидетелями П. С.Е., Г.А.. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам стороны защиты, заявленные ими и обвиняемым в ходе предварительного расследования ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым Гордеевым Ю.К. и свидетелями П. С.Е., Г.А.. следователем рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 122, 159 УПК РФ, принятые по ним решения доведены до обвиняемого и его защитников.
В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - непроведение очной ставки между обвиняемым Гордеевым Ю.К. и свидетелями П. С.Е., Г.А. нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля П. С.Е. судом оглашены в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, что не свидетельствует о наличии оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством.
Показания свидетеля Г.А.., данные им на предварительном следствии, судом оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний в отношении родного брата - подсудимого Гордеева Ю.К. При этом в ходе допроса на предварительном следствии свидетелю было разъяснено право отказаться свидетельствовать против близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа в последующем от этих показаний. Кроме того, в судебном заседании Гордеев Ю.К. имел возможность задать вопросы свидетелю Г.А. после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, однако от него и его защитников вопросы не поступили (протокол судебного заседания т. 7 л.д. 74). При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении органом следствия и судом права Гордеева Ю.К. на защиту не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что в отношении Г.А.. органом следствия не принято правовое решение по факту незаконной рубки деревьев не подлежат оценке, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только в рамках предъявленного ему обвинения.
Оглашенные показания свидетеля П. С.Е. о том, что на деляне вблизи у.Сутой он не видел, чтобы Гордеевы Юрий и Г.А. сами клеймили деревья, а также о том, что он не видел молоток с металлической рукояткой и металлическим наконечником, судом правильно оценены как не свидетельствующие о невиновности Гордеева Ю.К., поскольку факт использования Гордеевым Ю.К. молотка для клеймения деревьев установлен другими доказательствами. В этой связи указанные показания П. С.Е. суд правильно не принял в основу приговора.
Показания З. М.М. судом обоснованно оглашены в порядке ст. 276, п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что он принимает участие в Специальной военной операции, что препятствует его явке в судебное заседание.
Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 22.11.2019, проведенного на пилораме Гордеева Ю.К. по адресу: <...>. Как правильно указал суд первой инстанции, до начала проведения обыска Гордееву Ю.К. было разъяснено право на присутствие защитника, адвоката, о чем в протоколе имеется его подпись, при этом Гордеев Ю.К., не ходатайствовал об участии адвоката при производстве обыска (т.1 л.д. 147-152).
Вопреки доводам стороны защиты протокол обыска не содержит замечаний Гордеева Ю.К. и других участвующих лиц на факт обнаружения в двери трактора молотка с клеймом в виде буквы П, а также у ворот гаража второго молотка с клеймом в виде звезды. Более того, в судебном заседании Гордеев Ю.К. сам пояснил, что сотрудник полиции нашел молоток в тракторе и показал им. Следователь С.А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что в ходе обыска были обнаружены молотки для клеймения деревьев. При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитников о том, что на двери трактора не было ниши (кармана), где бы мог находиться молоток, не ставят под сомнение факт обнаружения в ходе обыска молотка в тракторе.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о незаконности проведенной по делу экспертизы ввиду несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о ее назначении.
По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.
Как в ходе предварительного следствия, так и по его окончании при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта №45 от 20.02.2020 и не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе, о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и самим экспертным заключением после их проведения не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение трасологической экспертизы соответствует требованиям мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Отсутствие печати в заключении эксперта, о чем защитниками указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его недопустимости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки данного заключения, его допустимости, как доказательства по делу.
Также суд обоснованно не нашел оснований для назначения дендрологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании (т.7 л.д. 142).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения незаконной рубки, объем незаконно срубленных деревьев, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Место незаконных рубок в квартале ... выдел ..., в квартале ... выдел ... СПК «<...>» Селенгинского сельского участкового лесничества Селенгинского лесничества, относящихся к защитным лесам, судом установлено правильно на основании показаний представителя потерпевшего Б.С.П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, протоколов о лесонарушении, протоколов осмотра места совершения преступления. То обстоятельство, что согласно Лесотехническому регламенту Селенгинского лесничества, утвержденного приказом РАЛХ от 12.11.2014 № 665, в состав Селенгинского участкового лесничества входит технический участок ... СПК «<...>» (т.3 л.д. 153) не свидетельствует о неправильном установлении места незаконной рубки по каждому преступлению.
Осуществление незаконной рубки лесных насаждений на территории Селенгинского сельского участкового лесничества Селенгинского лесничества, находящегося в ведении Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, подтверждает причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что Гордеев Ю.К. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями З., Г.А.., П. С.Е., согласно которым Гордеев Ю.К. является предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой древесины, всю незаконно заготовленную древесину вывозили на пилораму, принадлежащую Гордееву Ю.К., где ее распиливали на пиломатериал, последний платил им зарплату.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы защитников о неустановлении площади незаконных рубок, способа измерения диаметра пней спиленных деревьев и обоснованно, счел их опровергнутыми показаниями свидетелей - лесничих Селенгинского лесничества Свидетель №1, Свидетель №4, участвующих при осмотре места происшествия и подтвердивших применение мерной вилки при измерении диаметров пней, прибора GPS навигатора при установлении места незаконной рубки, а также количество незаконно вырубленных сырорастущих деревьев породы сосна, их объем. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено.
При расчете ущерба учитывались сведения об объеме срубленной древесины, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, в перечетных ведомостях, с учетом перевода диаметров пней на высоту 1, 3 м. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б.С.П. подтвердил правильность определения объема срубленной древесины, а также расчета ущерба, произведенного на основании такс и методик, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», а также ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Наказание Гордееву Ю.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордееву Ю.К. по каждому преступлению, судом признаны: что ранее он не судим, удовлетворительные и положительные данные о его личности, наличие на его иждивении 2-их малолетних детей, оказание помощи пожилой матери, которая находится в болезненном состоянии в силу возраста.
Выводы суда о назначения наказания виновному в виде принудительных работ с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Гражданский иск Республиканского агентства лесного хозяйства разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о взыскании с Гордеева Ю.К. в доход муниципального образования «<...>» Республики Бурятия в возмещение вреда, причиненного лесному фонду, сумму ущерба в размере 2 149 339 рублей, является правильным. При этом Гордеев Ю.К. вправе предъявить в регрессном порядке требования к З. М.М. (как к сопричинителю вреда) в соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда. Оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска не имеется.
Судом принято обоснованное решение о конфискации бензопил, являющихся орудием преступления, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18.03.2026 Гордееву Ю.К. в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев.
Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2026 при оглашении резолютивной части приговора судом оглашено о назначении Гордееву Ю.К. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев.
С учетом указанных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению, путем смягчения назначенного Гордееву Ю.К. наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ до 3 лет 2 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2026 года в отношении Гордеева Юрия Климовича изменить.
Смягчить наказание, назначенное Гордееву Ю.К. по совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ до 3 лет 2 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гордеева Ю.К., его защитников Дорофеевой Т.В., Дорофеевой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: