РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес> края
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО5, с участием: представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, просила признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии в 2026 году оценки арестованного имущества - жилого дома площадью 101,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 2396 +/- 34 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 213 400 руб., которая, по мнению истца, не соответствует их рыночной стоимости в 2026 году; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об оценке имущества с учетом его рыночной стоимости непосредственно на дату реализации и ненаправлении такого постановления в установленный законом срок; признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неознакомлении с оценкой арестованного имущества; признать незаконным и подлежащим отмене постановление о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о передаче имущества на торги в установленный законом срок; признать незаконным бездействие, связанное с непринятием своевременных мер по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты; признать незаконными действия ФИО1 по снижению цены арестованного имущества на 15 процентов; признать незаконным бездействие отдела реализации ГУФССП России по <адрес>, связанное, по мнению истца, с нарушением имущественных прав ФИО2 на объект, расположенный на земельном участке, являющемся предметом исполнительных действий. В обоснование требований административный истец указывает, что цена недвижимого имущества в размере 3 213 400 руб. была определена много лет назад и к моменту передачи имущества на реализацию существенно отличается от его реальной рыночной стоимости. В подтверждение данного довода представлено заключение ООО «ИнвестОценкаАудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 2026 год значительно превышает цену, используемую в исполнительном производстве. Кроме того, административный истец указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя, непосредственно связанные с оценкой имущества и передачей его на реализацию, ей своевременно не направлялись, вследствие чего она была лишена возможности своевременно воспользоваться правом на их обжалование и заявить требования о судебной защите до проведения торгов.
Представитель административного истца и одновременно заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на письменные возражения, предоставленные в материалы дела.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления, исходя из нижеследующих оснований.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ч.ч.8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых решений, действий и бездействия в части, являющейся предметом административного иска, устанавливает наличие либо отсутствие нарушения прав административного истца, полномочия должностного лица, соблюдение установленного порядка, наличие оснований для принятия решения и соответствие его содержания закону. При этом обязанность доказывания соблюдения установленного законом порядка совершения исполнительных действий и законности действий либо бездействия возложена на административных ответчиков.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействие могут быть оспорены сторонами исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: земельный участок площадью 2396 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 3 213 400 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на приведенное выше имущество наложен арест, вынесено постановление об оценке имущества должника, которая установлена в сумме 3 213 400 руб.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога является стоимость, установленная договором, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.
В этой связи, судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением произвольно заменить начальную продажную цену, установленную вступившим в законную силу судебным актом, иной ценой. То обстоятельство, что с момента определения цены прошло значительное время и представленное ФИО3 заключение оценщика свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости недвижимости, само по себе не наделяет судебного пристава полномочиями изменять содержание подлежащего исполнению судебного акта.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность заинтересованной стороны обратиться в суд с заявлением об изменении установленной начальной продажной цены, то есть в данном случае следует исходит из того, что вопрос об изменении ранее установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества при наличии предусмотренных законом обстоятельств разрешается судом, а не судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, заключение ООО «ИнвестОценкаАудит» от ДД.ММ.ГГГГ может подтверждать доводы административного истца об изменении текущей рыночной стоимости недвижимости, однако оно само по себе не отменяет судебный акт и не порождает у судебного пристава полномочия самостоятельно установить иную начальную продажную цену.
По этим же основаниям суд не усматривает незаконного бездействия в непривлечении судебным приставом-исполнителем ФИО1 нового оценщика именно с целью замены установленной судебным актом начальной продажной стоимости имущества иной рыночной ценой.
В данном случае доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии с ч.2 ст.92 Федерального закона №229-ФЗ при наличии предусмотренных законом оснований начальная цена имущества на вторичных торгах снижается постановлением судебного пристава-исполнителя на пятнадцать процентов. Аналогичное правило применительно к заложенному недвижимому имуществу содержится в п.3 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: при проведении повторных публичных торгов в установленных законом случаях начальная продажная цена снижается на 15 процентов.
Поэтому само по себе уменьшение предусмотренной для повторных торгов цены на 15 процентов не является произвольным изменением цены имущества и соответствует установленному законом механизму повторной реализации. Доказательств того, что судебным приставом цена была уменьшена в размере либо в порядке, не предусмотренных законом, административным истцом не представлено. В настоящее время в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество отозвано с реализации.
В соответствии с ч.6 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должна быть направлена сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Частью 15 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений, указанных в данной статье, также направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены, в том числе: постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отзыве имущества с реализации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из предоставленного в материалы дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что названные постановления включены в почтовое отправление, адресованное ФИО3, лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этом же списке непосредственно указаны постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, применительно к постановлению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ установленный ч.6 ст.85 Закона №229-ФЗ срок его направления административному истцу истек ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к постановлению о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ установленный ч.15 ст.87 Закона №229-ФЗ срок направления его копии также истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательств направления названных постановлений ФИО3 в указанные сроки посредством почтовой связи, Единого портала государственных и муниципальных услуг либо иным предусмотренным законом способом административными ответчиками не представлено.
Само по себе наличие в постановлении указания о необходимости направления его копии стороне исполнительного производства не подтверждает фактического выполнения данной обязанности.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ именно на административных ответчиков возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка совершения оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО3 копии постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение установленной процедуры имеет правовое значение, если оно является существенным для административного истца и влияет на возможность реализации принадлежащих ему прав. При этом суду надлежит проверять, была ли лицу обеспечена реальная возможность воспользоваться предусмотренными законом средствами защиты.
В рассматриваемом случае постановления были направлены со значительным нарушением срока, уже после совершения последующих исполнительных действий.
При этом своевременное получение постановления об оценке обеспечивает стороне исполнительного производства возможность воспользоваться предусмотренным законом правом на судебное оспаривание оценки. Своевременное получение постановления о передаче имущества на торги необходимо для того, чтобы должник имел реальную возможность проверить основания передачи имущества на реализацию, своевременно обратиться в суд и при необходимости ходатайствовать о применении мер предварительной защиты до проведения торгов.
Таким образом, несоблюдение срока направления постановлений непосредственно затрагивало возможность административного истца своевременно получать информацию о ходе реализации имущества и использовать предусмотренные законом способы защиты.
Следовательно, в данной части предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий установлена: бездействие не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает процессуальное право административного истца на своевременное получение постановлений, непосредственно затрагивающих ее имущественные права.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего административного дела соответствующие копии постановлений ФИО3 направлены.
В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия или бездействия незаконным без возложения дополнительной обязанности, если такой способ обеспечивает защиту нарушенного права либо требуемое действие к моменту разрешения дела уже фактически совершено.
В связи с этим оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно направить уже направленные постановления не имеется.
Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу применены меры предварительной защиты, связанные с реализацией спорного имущества.
На основании данного определения судебным приставом-исполнителем спорное имущество отозвано с реализации в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам по себе временной промежуток между датой вынесения судебного определения и датой отзыва имущества с реализации недостаточен для признания бездействия незаконным по правилам ст.227 КАС РФ.
Доводы стороны истца о нарушении имущественных прав ФИО2 на объект, расположенный на спорном земельном участке, также не являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного истца.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ административный истец обращается в суд за защитой принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов, если федеральным законом ему специально не предоставлено право обращаться в защиту другого лица.
Наличие у ФИО2 самостоятельных имущественных прав не предоставляет ФИО3 полномочия требовать признания незаконным бездействия публичного органа исключительно по мотиву нарушения прав ФИО2
Кроме того, представленные материалы сами по себе не позволяют в рамках настоящего производства разрешить самостоятельный гражданско-правовой спор о принадлежности объекта, его правовом режиме и последствиях реализации земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненного административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО3 копии постановления об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий по определению стоимости имущества в размере 3 213 400 руб., непривлечения нового оценщика, неознакомления с оценкой как самостоятельного нарушения, признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на торги, признании незаконными действий по снижению начальной цены имущества на 15 процентов, признании незаконным бездействия в связи с исполнением мер предварительной защиты, а также требований, основанных на предполагаемом нарушении имущественных прав ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт