РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), представителя административного ответчика - заместителя прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, УФК по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными действия и бездействие прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращений, в том числе направление обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. По мнению административного истца, обращение подлежало проверке непосредственно прокуратурой <адрес> с созданием комиссии, истребованием книг учета сообщений о преступлениях и проверкой наличия оригиналов поданных им заявлений.
Требования мотивированы тем, что в августе и сентябре 2024 года ФИО1 сообщал в МО МВД России «Емельяновский» сведения о хранении запрещенных веществ и иных предметов по адресу: <адрес>. Полагает, что часть обращений не была надлежащим образом зарегистрирована, а последующее перенаправление его жалоб в прокуратуру <адрес> не обеспечило полной проверки. С указанными обстоятельствами истец связывает нарушения, которые, по его утверждению, были допущены при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в отношении него, его осуждение и причинение физических и нравственных страданий.
В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к иску ФИО1 приводит доводы о недопустимости и недостоверности доказательств по уголовному делу, допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при участии понятых и свидетелей, в действиях следователя, государственного обвинителя и суда, а также о необходимости проверки материалов уголовного дела в отношении него и принесения прокурором представления на состоявшийся приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные основные и дополнительные требования поддержал, указав, что заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, касалось сообщения о хранении наркотических средств.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 (доверенность в деле) против удовлетворения иска возражал, доводы, указанные в письменном отзыве поддержал, указав, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/63/12-Ф-6300 поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру <адрес>, рассмотрено заместителем прокурора района, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/63/12-Ф-8849 поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направлено в прокуратуру <адрес>, поскольку решение по соответствующим доводам руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось. Обращение рассмотрено прокурором <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, который направлен почтовой связью. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений прокуратура края не усматривает.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФК по <адрес> участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела.
Согласно ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно пунктам 1-3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; они рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством; ответ на обращение должен быть мотивированным, а при отказе в удовлетворении жалобы заявителю разъясняются порядок обжалования и право обращения в суд.
В силу частей 2, 3, 8 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №59-ФЗ) письменное обращение регистрируется в течение трех дней со дня поступления. Если решение поставленных вопросов не входит в компетенцию органа или должностного лица, обращение направляется в течение семи дней со дня регистрации в компетентный орган или компетентному должностному лицу с уведомлением гражданина, запрещено направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие которых обжалуется.
Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкция). Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено предварительное рассмотрение обращения с принятием одного из перечисленных решений, включая передачу на разрешение в нижестоящую прокуратуру. В соответствии с п.3.2 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением заявителя.
В силу ч.ч.1, 8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых решения, действия или бездействия в той части, в которой они оспариваются, и в отношении административного истца, не будучи связанным основаниями и доводами заявления. В соответствии с частью 9 этой статьи суд выясняет, нарушены ли права и законные интересы истца, соблюдены ли полномочия, порядок и основания совершения оспариваемого действия и соответствует ли оно нормативным правовым актам. Обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на административного истца, а законность оспариваемых действий — на административного ответчика.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ требование может быть удовлетворено лишь при одновременном установлении несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия нормативному правовому акту и нарушения им прав, свобод или законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по правилам гл.22 КАС РФ, определяются судом исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права. Нарушение установленного порядка влечет признание действия незаконным, если оно существенно для истца и повлияло на реализацию его прав; нарушения формального характера сами по себе такого последствия не имеют.
Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, где рассмотрено с направлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прокуратурой <адрес> после поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру <адрес>. Направление произведено в пределах семидневного срока и соответствует п.3.2 Инструкции. Заявитель был уведомлен о передаче обращения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> подготовлен ответ по существу доводов и направлен заявителю, что подтверждается представленными копиями ответа и реестром почтовой корреспонденции.
Доказательств того, что оспариваемое обращение представляло собой жалобу именно на решение руководителя прокуратуры <адрес> либо на действия лица, которому оно было направлено, материалы дела не содержат. Поэтому установленный ч.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ и п.5 ст.10 Закона о прокуратуре запрет на направление жалобы тому органу или должностному лицу, действия которого обжалуются, не нарушен.
Закон не предоставляет заявителю право определять конкретное подразделение прокуратуры или должностное лицо, которое обязано проводить проверку, а также требовать создания комиссии и совершения избранного им набора проверочных действий. Выбор предусмотренной законом формы прокурорской проверки относится к компетенции органов прокуратуры. Суд проверяет соблюдение границ этой компетенции и обязательных процедур, но не подменяет орган прокуратуры и не определяет целесообразность конкретных надзорных мероприятий. В данном случае решение о направлении обращения принято уполномоченным лицом, в установленный срок и в предусмотренном Инструкцией порядке.
Материалы, поступившие из МО МВД России «Емельяновский» по запросу суда, также не подтверждают утверждение об отсутствии регистрации сообщений административного истца. В представленных Книгах учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся записи от ДД.ММ.ГГГГ: сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> заявителя сбили на мопеде зарегистрировано за №, последующее сообщение о том, что сотрудники полиции не взяли у него объяснение и не изъяли пистолет зарегистрировано за № и приобщено к материалу КУСП №.
Несогласие ФИО1 с содержанием полученных ответов и с тем, что прокуратура <адрес> не провела проверку в предложенной им форме, не означает нарушения права на обращение. Это право предполагает регистрацию, рассмотрение обращения компетентным органом и получение мотивированного ответа, но не гарантирует принятия решения, совпадающего с позицией заявителя.
Значительная часть доводов дополнения к иску относится к оценке доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ, законности следственных и оперативно-розыскных мероприятий, процессуальному поведению участников уголовного судопроизводства, обоснованности приговора и основаниям его отмены. Эти вопросы не образуют предмет проверки по настоящему административному делу.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по правилам гл.22 КАС РФ не рассматриваются дела об оспаривании решений и действий, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по конкретному уголовному делу. Законность и обоснованность приговора, допустимость положенных в его основу доказательств и соблюдение уголовно-процессуальных норм проверяются в установленном УПК РФ порядке. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для признания незаконным перенаправления обращения, осуществленного в порядке законодательства об обращениях граждан.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные сведения о дате фактического получения ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд не использует истечение трехмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ, как самостоятельное основание отказа и разрешает требования по существу.
Требование о компенсации морального вреда заявлено как производное от требования о признании действий и бездействия незаконными. В соответствии со ст.ст.151, 1069 ГК РФ возмещение вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом, предполагает установление противоправности поведения, наличия вреда и причинной связи между ними. Ни противоправность оспариваемого направления обращения, ни причинная связь между этим действием и названными истцом физическими и нравственными страданиями не установлены.
Осуждение, содержание под стражей и иные последствия, на которые ссылается ФИО1, обусловлены процессуальными решениями по уголовному делу и судебными актами, а не фактом направления прокуратурой <адрес> обращения в прокуратуру <адрес>. Доказательств того, что именно оспариваемое действие причинило истцу самостоятельный моральный вред, не представлено. Поэтому оснований для взыскания компенсации за счет казны Российской Федерации не имеется.
Оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административными ответчиками подтверждены полномочия и правовые основания совершенных действий, соблюдение порядка и срока рассмотрения обращений.
Административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями.
Следовательно, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре <адрес>, УФК по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт