РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Марченко И.В., при секретаре Славской К.В., с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Агеевой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чубукова ФИО10 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества должника, обязании осуществить действия,
УСТАНОВИЛ:
Чубуков ФИО11. обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества должника, установлении актуальной рыночной стоимости изъятого имущества, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Агееву ФИО13 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника Чубукова ФИО12
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №912895/25/24028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом в отношении должника Чубукова ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 186811 руб. 25 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агеевой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, которое было изъято без ведома истца, без составления акта приема-передачи имущества должника – автомобиль Тойота HIACE REGIOS, 1999 года выпуска, ГРЗ № кузов №№ кузов белый/серый. Цена автомобиля судебным приставом-исполнителем была занижена, реальная цена автомобиля составляет 1175000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля. Оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Сравнивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленного ООО «Защита ваших прав» и указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки судебным приставом-исполнителем, очевидно, что указанная в заключении эксперта сумма в размере 542000 руб., значительно превышает сумму 342000 руб., принятую судебным приставом-исполнителем. Оценка имущества, определенная в размере 342000 руб. не подтверждает объективную стоимость автомобиля, является заниженной и не соответствует ее действительной рыночной стоимости, что противоречит задачам исполнительного производства.
В судебное заседании административный истец Чубуков ФИО16. и его представитель Ульянов ФИО17. не явились, о судебном заседании уведомлены надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставили.
Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, из ОСП по Емельяновскому району поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, ввиду их необоснованности.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Агеева ФИО18. в судебном заседании доводы отзыва ОСП по Емельяновскому району поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству ею составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля Тойота HIACE REGIOS, 1999 года выпуска, ГРЗ №, где указана предварительная оценка имущества – 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заявленного к оценке вышеуказанного транспортного средства составляет 925000 руб. Постановление о принятии результатов оценки направлены должнику посредством ЕПГУ, но должником данный документ не прочитан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ этот документ направлен почтой по месту жительства должника. Требования иска необоснованны.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей, МИ ФНС №1 по Красноярскому краю, а также Кулешов ФИО19. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо отзывов и возражений не предоставили.
Исследовав материалы дела, выслушав присутствующего, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского краянаходится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Емельяновским районным судом в отношении должника Чубукова ФИО20 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 186811 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Чубукову ФИО24., согласно которому исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ присоединены к сводному исполнительному производству №№ ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Агеевой ФИО25 составлен акт описи и ареста имущества должника Чубукова ФИО22. – автомобиля Тойота HIACE REGIOS, 1999 года выпуска, ГРЗ № где указана предварительная оценка имущества – 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агеевой ФИО26. вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» рыночная стоимость заявленного к оценке вышеуказанного транспортного средства составляет 925000 руб., при этом данное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую специализацию, образование и стаж работы (подтверждающие документы приложены к отчету оценщика), в заключении приведены расчеты, перечень используемых методических материалов, проведенный анализ, обоснование полученных результатов, ограничительные условия и сделанные допущения, а также к заключению приложены актуальные фотографии транспортного средства, приведено общее техническое состояние ТС. Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику Чубукову ФИО23. посредством ЕПГУ, и почтой по месту жительства должника.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСП по Емельяновскому району, а именно судебным приставом-исполнителем Агеевой ФИО28. обоснованно и на законных основаниях составлен акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у должника Чубукова ФИО27. изъято имущество должника – вышеуказанный автомобиль, оценка которого произведена уполномоченной организацией, каких-либо оснований для признания отчета оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным не имеется. Доводы административного истца Чубукова А.В. о реальной стоимости изъятого у него автомобиля в размере 1175000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита Ваших Прав») не может быть принят судом, поскольку согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на хранение по адресу: г. Красноярск, <адрес> (территория ИК-31), при этом оценщик указал о проведении личного осмотра оцениваемого объекта, однако сведений о пропуске оценщика на территорию ИК-31 не представлено, данный автомобиль хранится на открытой стоянке, ГРЗ с данного автомобиля не снимался, при этом к заключению приложены фотографии с изображением автомобиля без ГРЗ (вместо ГРЗ указано ДРОМ), а также в крытом помещении, что не подтверждает осмотр специалистом-оценщиком ООО «Защита Ваших Прав» автомобиля Тойота HIACE REGIOS, 1999 года выпуска, ГРЗ № что свидетельствует о том, что в отчете данного оценщика не учтено техническое состояние данного автомобиля.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району принимались должные меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, при этом нарушений прав административного истца – должника Чубукова ФИО30. судебным приставом-исполнителем не допущено.
При этом в материалах вышеуказанного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества должника отсутствует – имеется акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вышеуказанное транспортное средство изъято у должника Чубукова ФИО29
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества должника, установлении актуальной рыночной стоимости изъятого имущества, не имеется, в связи с необоснованностью данных требований.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Чубукова ФИО32 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества должника, установлении актуальной рыночной стоимости изъятого имущества, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника Чубукова ФИО31., отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко