РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО3, с участием административных ответчиков – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя требования тем, что постановление принято в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО2 и его матери ФИО1, которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нее. По мнению административного истца, запрет регистрационных действий является несоразмерным размеру задолженности, поскольку кадастровая стоимость всей квартиры составляет 9 075 620 рублей 39 копеек, а рыночная стоимость аналогичных квартир существенно выше. Кроме того, дом включен в программу реновации, в связи с чем сохранение запрета может воспрепятствовать оформлению прав на жилое помещение, предоставляемое взамен квартиры. Административный истец также ссылался на то, что копии постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, ему не направлялись, оспариваемое постановление было получено его представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, поэтому установленный законом срок обращения в суд им не пропущен.
Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, их действия и бездействие могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия или бездействия органа либо должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования подлежат удовлетворению при одновременном установлении судом несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности названных условий в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств его вручения либо направления ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не представлено, из имеющегося в материалах дела ответа ОСП по <адрес> следует, что должнику направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведений о направлении либо вручении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ не содержит.
Представитель ФИО2 последовательно указывала, что с оспариваемым постановлением впервые ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в отделение судебных приставов, тогда как административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом соблюден.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого требования не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, основанием для вынесения постановления послужили неисполнение должником требований исполнительного документа и сведения органа регистрации прав о наличии у него права собственности на указанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по <адрес>, где присвоен №-ИП, на момент передачи производства остаток основного долга составлял 926 815 рублей 83 копейки, исполнительского сбора 70 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний 50 процентов, а также применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы выносились, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места отбывания наказания и получением должником дохода в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы ФИО2 в пределах 987 349 рублей 58 копеек, в том числе на основной долг в размере 917 429 рублей 58 копеек и исполнительский сбор в размере 69 920 рублей.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взыскание производилось небольшими суммами, общий размер отраженных в справке поступлений составил 9 753 рубля 07 копеек, доказательств полного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Из ответа ОСП по <адрес> также следует, что иного принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, регистрирующими органами не выявлено; судебным приставом осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако установить местонахождение должника не представилось возможным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым № имеет площадь 44,9 кв.м. и кадастровую стоимость 9 075 620 рублей 39 копеек.
Право общей долевой собственности на 1/2 доли зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником 1/2 доли квартиры является ФИО1.
Запрещение регистрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ФИО2 доли, сведения о регистрации такого ограничения в отношении доли ФИО1 в выписке отсутствуют.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, включая запрет на совершение регистрационных действий, целью запрета является обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества из владения должника.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам, по общему правилу, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение либо его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
Вместе с тем, наличие у жилого помещения исполнительского иммунитета от обращения взыскания не исключает принятия в отношении него исполнительных действий обеспечительного характера.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены в том числе в отношении принадлежащего полностью или в части должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Такие меры сами по себе не могут быть признаны незаконными, если приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя и не препятствуют должнику и членам его семьи пользоваться жилым помещением.
Доводы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО2 и его матери, административными ответчиками не опровергнуты, в связи с чем суд исходит из наличия у квартиры указанного статуса.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением не обращено взыскание на квартиру, не принято решение об изъятии или передаче доли должника на реализацию, не ограничено право ФИО2 и второго собственника владеть и пользоваться жилым помещением, а постановлением установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли, в связи с чем предусмотренное ст. 446 ГПК РФ ограничение на обращение взыскания на единственное жилье не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы административного истца о несоразмерности принятой меры, суд учитывает, что на момент вынесения постановления требования исполнительного документа в размере 1 000 000 рублей должником добровольно не исполнялись, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, не были выявлены, иного имущества, за счет которого могло быть обеспечено исполнение решения суда, установлено не было, при этом примененная мера ограничивает только возможность отчуждения либо иного изменения зарегистрированного права на принадлежащую должнику долю, но не влечет реализацию имущества и не лишает должника права пользования жилым помещением.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что арест имущества по общему правилу должен быть соразмерен требованиям взыскателя. Значительное превышение стоимости имущества над размером задолженности может свидетельствовать о несоразмерности при наличии у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, обеспечительная мера допустима при непредставлении должником сведений об ином имуществе, при отсутствии другого имущества либо его недостаточной ликвидности. Выявление и начало взыскания за счет иных доходов должника сами по себе не являются безусловным основанием для снятия ранее установленного ограничения до полного исполнения требований исполнительного документа.
Представленная административным истцом выписка содержит сведения о кадастровой стоимости всей квартиры, в то время как ФИО2 принадлежит только 1/2 доли в праве общей собственности.
Распечатки объявлений о продаже квартир не относятся непосредственно к спорному объекту, содержат сведения о продаже самостоятельных квартир, а не долей в праве общей собственности, не являются отчетом об оценке и не подтверждают рыночную стоимость принадлежащей административному истцу доли.
Кроме того, сопоставление стоимости имущества с размером задолженности не может производиться без учета характера примененной меры, тогда как в рассматриваемом случае имущество не изымается и не передается на реализацию, а обеспечительный запрет направлен исключительно на сохранение имущественного положения до исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
То обстоятельство, что наряду с запретом регистрационных действий судебным приставом обращено взыскание на заработную плату, иные доходы и денежные средства должника, не подтверждает избыточность оспариваемого запрета, поскольку исполнительное производство продолжается с июня 2021 года, однако, основная часть задолженности остается непогашенной, а удержания из доходов должника не обеспечили исполнение судебного акта в полном объеме, а иное имущество, достаточное для погашения долга, не выявлено.
При таких обстоятельствах сохранение запрета в отношении единственного установленного объекта недвижимого имущества должника направлено на обеспечение фактического исполнения судебного решения и защиту прав взыскателя и не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя.
Доводы о возможном нарушении прав административного истца в связи с включением дома в программу реновации также не являются основанием для удовлетворения требований.
Представленная распечатка подтверждает включение дома по адресу: <адрес>, в программу реновации, однако, одновременно содержит сведения о том, что переселение еще не начато, документов о предоставлении собственникам конкретного жилого помещения взамен спорной квартиры, предложении о выплате денежной компенсации, совершении сделки либо об отказе уполномоченного органа в оформлении прав вследствие установленного судебным приставом запрета суду не представлено.
Таким образом, доводы о препятствиях при реализации прав в рамках программы реновации носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление фактически препятствует получению административным истцом другого жилого помещения.
В случае возникновения конкретной необходимости совершения регистрационных действий в связи с предоставлением жилого помещения взамен квартиры административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении объема установленного ограничения или его снятии с представлением документов, подтверждающих основания и характер предстоящих регистрационных действий.
Отсутствие доказательств своевременного направления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтено судом при разрешении вопроса о соблюдении срока обращения с административным иском.
Вместе с тем, ненаправление копии постановления не свидетельствует о незаконности его содержания, поскольку на дату принятия постановления имелись предусмотренные законом основания для применения обеспечительной меры, а после фактического получения копии административному истцу была обеспечена возможность судебного оспаривания постановления.
Оценивая оспариваемое постановление в совокупности с обстоятельствами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии неисполненного исполнительного документа и сведений о принадлежащем должнику имуществе.
Принятая мера имеет обеспечительный характер, не препятствует пользованию квартирой, распространяется только на принадлежащую должнику долю, соответствует цели предотвращения отчуждения имущества в ущерб интересам взыскателя и с учетом значительного непогашенного остатка задолженности и отсутствия иного достаточного имущества не может быть признана несоразмерной требованиям исполнительного документа.
Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, по делу не установлена.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков