РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Марченко И.В., при секретаре Сафоновой Н.В., с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шиловой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова ФИО12 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Белозеровой ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении выезда из Российской Федерации, обязании осуществить действия,
УСТАНОВИЛ:
Козлов ФИО14 обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Белозеровой ФИО16., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении выезда из Российской Федерации в части отказа в его отмене по медицинским показаниям, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно отменить временное ограничение на выезд Козлова ФИО15 из Российской Федерации для прохождения лечения и реабилитации, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить сводное исполнительное производство по причине отказа взыскателя от предложенного имущества.
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №№ в отношении административного истца Козлова ФИО19 общая сумма долга 541435,44 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ограничении выезда за границу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белозеровой ФИО18 запрещен выезд Козлову ФИО17. за границу. Административный истец в настоящее время является инвалидом 2 группы, он обратился посредством системы Госуслуг к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета выезда за границу. Судебный пристав в постановлении удовлетворил его просьбу, однако в реальности снятие запрета выезда за границу не произошло. Снятие запрета административным истцом аргументировано тем, что ему проведена высокотехнологическая операция замены тазобедренного сустава в г. Курган клиника Елизарова, расписан план реабилитации, на одну из реабилитаций он не попал в связи с запретом выезда за границу - транзит через Казахстан, где ему запрещено передвижение в связи с пересечением границы России. Кроме того, административному истцу в рамках помощи назначена плановая высокотехнологичная операция по замене тазобедренного сустава левой ноги, операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ которая может в любой момент стать экстренной в связи с ухудшением состояния здоровья или может перенестись на любое время по вызову лечебного заведения. В связи с необходимостью проведения высокотехнологичной операции по замене тазобедренного сустава и последующей длительной реабилитацией, которые требуют выезда за пределы РФ (в том числе транзитом через Республику Казахстан в клинику Елизарова г. Курган), Китай – военный госпиталь 426, Тайланд – Королевский госпиталь Чулалонгкорн (King Chulalongkorn Memorial Hospital), данное ограничение административный истец считает незаконным и нарушающим его конституционное право на жизнь и охрану здоровья. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ было предложено имущество для реализации и погашения долга, однако взыскатель (ООО «Эксперт Сервис», Лопатин ФИО20.) отказались принять данное имущество, что согласно п.5 ч.1 ст.46, ч.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и безусловной отмены всех ограничений, включая запрет на выезд за границу.
В судебное заседании административный истец Козлов ФИО21 не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения телемедицинской консультации ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего наличие тяжелого заболевания, необходимость высокотехнологичной помощи на дату госпитализации ДД.ММ.ГГГГ документы транспортной логистики, справку-калькуляцию стоимости альтернативного авиамаршрута в обход Казахстана, ранее в судебных заседаниях административный истец присутствовал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители административных соответчиков ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Белозерова ФИО22. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Шилова ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Козлова ФИО23., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений со стороны ОСП по Емельяновскому району по данному исполнительному производству не допущено, требования иска необоснованны, остаток задолженности по исполнительному производству составляет около 495000 руб., в связи с чем, оснований для отмены постановления о запрете выезда за границу нет, истец указал завышенную стоимость билетов на самолет, ничем не обоснованную, оснований для снятия ограничений нет.
Представители заинтересованных лиц ООО «Эксперт Сервис», Лопатин ФИО25. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо отзывов и возражений не предоставили, ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт Сервис» Кучкин М.Г. возражал против удовлетворения иска, поскольку оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете Козлову Л.В. выезда за границу РФ не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав присутствующего, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Статья 5 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию№ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 291-0).
Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского краянаходится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Козлова ФИО26 в которое соединены следующие исполнительные производства:
1) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, взыскатель ООО «Эксперт Сервис», сумма долга – 18000 руб., исполнительский сбор – 2160 руб.;
2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданного Емельяновским районным судом Красноярского края, взыскатель ООО «Эксперт Сервис», сумма долга – 75000 руб., исполнительский сбор – 5 250 руб.;
3) №№ от ДД.ММ.ГГГГ которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№ выданного Центральным районным судом г. Красноярска, взыскатель ООО «Эксперт Сервис», сумма долга - 50000 руб., исполнительский сбор – 3500 руб.;
4) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, взыскатель ООО «Эксперт Сервис», сумма долга - 70000 руб., исполнительский сбор – 4879,78 руб.;
5) №№ от ДД.ММ.ГГГГ которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№ выданного Центральным районным судом г. Красноярска, взыскатель ООО «Эксперт Сервис», сумма долга – 50000 руб., исполнительский сбор – 3500 руб.;
6) № от ДД.ММ.ГГГГ которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края, взыскатель ООО «Эксперт Сервис», сумма долга - 49000 руб., исполнительский сбор – 3290 руб.;
7) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края, взыскатель ООО «Эксперт Сервис», сумма долга – 38000 руб., исполнительский сбор -2660 руб.;
8) № от ДД.ММ.ГГГГ которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №№ выданного Емельяновским районным судом Красноярского края, взыскатель ООО «Эксперт Сервис», сумма долга – 55000 руб., исполнительский сбор – 6600 руб.;
9) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, взыскатель Лопатин ФИО27., сумма долга – 115000 руб., исполнительский сбор 13800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Козлова ФИО28. из Российской Федерации, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительном производству составил 488111,39 руб.
Из материалов сводного исполнительного производства №№ следует, что уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не имеется. Сведения о наличии у Козлова ФИО29. тяжелого заболевания, инвалидности 2 гр. сами по себе о незаконности применяемых в отношении него принудительных мер не свидетельствуют. При этом административным истцом не представлено доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие состояния здоровья, доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи без выезда за границу Российской Федерации, наличие угрозы его жизни и здоровья, на запросы суда Министерство здравоохранения Красноярского края предоставлены сведения о том, что талон на оказание бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи в 2026 году Козлову ФИО30. не оформлялся, что свидетельствует о том, что не оформлялись и льготные проездные документы.
При таких обстоятельствах правовых оснований полагать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.
Заявление должника Козлова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения выезда за границу РФ ОСП по Емельяновскому району надлежаще рассмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, ввиду необоснованности требований, что свидетельствует о том, что данное заявление рассмотрено судебным приставом в установленном порядке, ответ должнику направлен в установленный срок, мотивы отклонения ходатайства изложены. При рассмотрении названного заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ требования действующего законодательства соблюдены.
Доводы административного истца Козлова ФИО32. о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО «Эксперт Сервис» Кучкина ФИО34. об ограничении выезда должнику Козлову ФИО36 из РФ, суд признает несостоятельными, поскольку отказано приставом в удовлетворении данного заявления представителя взыскателя было по той причине, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об ограничении на выезд Козлову ФИО33. из РФ уже было вынесено приставом-исполнителем.
Доводы иска о том, что административным истцом в порядке ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ было предложено имущество для реализации и погашения долга, при этом взыскатель (ООО «Эксперт Сервис», Лопатин ФИО37.) отказались принять данное имущество (заявление Козлова ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ что согласно п.5 ч.1 ст.46, ч.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и безусловной отмены всех ограничений, включая запрет на выезд, признаются судом необоснованными, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству административным истцом не погашена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, с учетом баланса интересов взыскателей и должника, в рамках работы по вышеуказанным исполнительным производствам и сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства на счетах должника в различных банках, на имущество должника какие-либо аресты не налагались, имущество не реализовывалось, задолженность безнадежной не признавалась, что свидетельствует о необоснованности данных требований административного истца, на заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.04.2026. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований Козлова ФИО39. в полном объеме, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району принимались должные меры, направленные на взыскание задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству в части вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ, оснований для отмены которого не имеется, также оснований для применения положений п.5 ч.1 ст.46, ч.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ и окончания вышеуказанного сводного исполнительного производства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Козлова ФИО40 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Белозеровой ФИО41. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении выезда из Российской Федерации, обязании отменить временное ограничение на выезд Козлова ФИО42. из Российской Федерации, обязании прекратить сводное исполнительное производство по причине отказа взыскателя от предложенного имущества, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко