РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Марченко И.В., при секретаре Золотовой Н.А., с участием административного истца Ермковой ФИО9 и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко СФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермаковой ФИО11 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова ФИО12 в лице представителя Наговицыной ФИО13 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко ФИО14. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шевченко ФИО17. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 340264,93 руб. с Ермаковой ФИО16. При этомДД.ММ.ГГГГ у Ермаковой ФИО23. задолженность перед банком ВТБ полностью погашена, о чем свидетельствует соответствующая справка. Вынесенное Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с Ермаковой ФИО25 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № задолженности по кредитному договору в размере 2888762,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43888 руб., а всего 2932650,33 руб. подлежит отмене, о чем подано соответствующее заявление. Но ошибочно в апреле суд направил исполнительный лист в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление было вручено. Все процессуальные сроки начинают течь со следующего дня, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляются 5 дней для добровольного исполнения решения суда, и ДД.ММ.ГГГГ – последний день для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сам сообщал в ОСП об отсутствии долга у Ермаковой ФИО24 в связи с чем и было окончено основное производство, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Ермакова К.В. обращалась на личном приеме к судебному приставу-исполнителю Шевченко ФИО15 в связи с чем, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ окончил основное исполнительное производство, но непонятно почему возбудил производство по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, Ермакова ФИО18. находится на 9 неделе беременности, испытывает стресс и моральные страдания из-за необоснованной возможности потери своих денежных средств, чем Ермаковой ФИО20 причинен моральный вред и нравственные страдания, которые Ермакова ФИО22. оценивает в 50000 руб. Кроме того, Ермакова ФИО19. не является юристом для составления иска она обратилась к Наговицыной ФИО21 за составление иска оплатила 15000 руб. и 10000 руб. за участие в 1 судебном заседании.
В судебном заседании административный истец Ермакова ФИО26 просила рассмотреть дело без участия ее представителя, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Шевченко ФИО27 о взыскании исполнительского сбора, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., за составление юристом данного искового заявления, а также взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца Ермаковой ФИО28. – Наговицына ФИО29. не явилась, уведомлена надлежаще.
В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко ФИО30., в удовлетворении иска просила отказать, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Красноярска, получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя о выплате задолженности в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Поскольку судебному приставу-исполнителю не предоставлено доказательств того, что сумма в пользу банка ВТБ выплачена в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Представители административных соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, от представителя ГУФССП России по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду необоснованности требований, поскольку судебному приставу-исполнителю не предоставлено доказательств того, что сумма в пользу банка ВТБ выплачена в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо представитель Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо отзывов и возражений не предоставил.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.ч. 1-3, 5-7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);
9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем;
10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Ермаковой ФИО33., вынесенное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с предметом исполнения: взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) с Ермаковой ФИО31 задолженность по кредитному договору в размере 2888762,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43888 руб., всего 2932650,33 руб. Посредством ЕПГУ данное постановление получено Ермаковой ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 часов представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Давыдова ФИО34 через Единый центр приема граждан и представителей организаций ГУФССП России по Красноярском краю обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Ермаковой ФИО37 к которому приложила справку Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 351 918,03 руб. (12% от подлежащей взысканию суммы), данное постановление получено должником Ермаковой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова ФИО35 на личном приеме в ОСП Емельяновскому району еще раз предоставила справку об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении Ермаковой ФИО36 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ Ермакова К.В. написала заявление на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю о возврате исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 4421,13 руб., на основании справки от взыскателя (справка приложена). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Ермаковой ФИО38 о взыскании исполнительского сбора в размере 340269,93 руб., по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исполнительные действия, в результате которых у Ермаковой ФИО39 удержано 167048,26 руб. <адрес> врио начальника ОСП по Емельяновскому району Белозёровой ФИО42 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведений об окончании исполнительного производства №№ суду не предоставлено, в сводке к исполнительному производству №№ сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, как и сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, имеющиеся в сводке к данному исполнительному производству сведения свидетельствуют о том, что Ермакова ФИО41 неоднократно обращалась с жалобами о несогласии с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановление по исполнительному производству №№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено незаконно, поскольку оно вынесено с нарушением положений Федерального закона №229-ФЗ, а именно в установленный срок – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Давыдова ФИО43. через Единый центр приема граждан и представителей организаций ГУФССП России по Красноярском краю обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Ермаковой ФИО44 к которому приложила справку Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что решение суда в полном объеме исполнено до возбуждения исполнительного производства, приложен подтверждающий документ. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Ермаковой К.В. не имелось, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства (справка Банка ВТБ (ПАО), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом должником каких-либо дополнительных документов по исполнению требований решения суда кроме направленных ранее взыскателем в ОСП по Емельяновскому району не предоставлялось.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, очевидно, что требования исполнительного документа исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем представитель взыскателя сообщил через Единый центр приема граждан и представителей организаций ГУФССП России по Красноярском краю, приложив документ, подтверждающий исполнение требований судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ должник исполнил решение суда до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным документом о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отменено ранее вынесенное постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для удовлетворения данного требования административного истца не имеется.
Положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в данном случае не имеется.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований административного истца и предоставления доказательств обоснованности несения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Ермаковой К.В. судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере 10000 руб., данную сумму судебных расходов по составлению иска, с учетом категории дела, суд считает разумной и достаточной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Ермаковой ФИО45 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным вынесение постановления ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора с Ермаковой ФИО46
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Ермаковой ФИО47 судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко