РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Марченко И.В., при секретаре Сафоновой Н.В., с участием административного истца Кругляковой ФИО7., представителя административного соответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ульянова ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кругляковой ФИО9 к Межведомственной комиссии Элитовского сельсовета Емельяновского района о признании заключения незаконным, признании жилого дома пригодным для проживания, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Круглякова ФИО10. обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии Элитовского сельсовета Емельяновского района о признании, в котором просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии муниципального образования Элитовский сельсовет №9 от ДД.ММ.ГГГГ которым принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ДНТ Элита, ул. <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ДНТ Элита, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, согласно выписке, здание имеет назначение «жилой дом», общую площадь 74,8 кв.м, количество этажей -2; параметры дома подтверждены техническим планом, подготовленным при постановке на кадастровый учет. В данном доме зарегистрированы и постоянно проживают: административный истец Круглякова ФИО12., и члены ее семьи, включая несовершеннолетнего Черниченко ФИО11 2023 г.р. Административный истец на данный жилой дом оплачивает налог на имущество физических лиц, ребенок посещает детский сад. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Элитовского сельсовета № 31-р была создана межведомственная комиссия для оценки ее дома, в рамках работы комиссии ей было рекомендовано предоставить техническое заключение о состоянии конструкции, а также заключение о качестве воды из скважины. Ею было заказано и получено техническое заключение специализированной организации о состоянии строительных конструкций, согласно которому конструктивные элементы дома находятся в работоспособном состоянии, дефектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Предоставление заключения о качестве воды из скважины является необязательным, поскольку эта вода ею используется только для технических нужд, и поскольку ею используется привозная вода для питья, приготовления пищи, то данное заключение она заказывать не стала. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия сельсовета выдала обжалуемое заключение №9, с которым истец не согласен, по следующим основаниям: так в заключении комиссия ссылается на нормы, утратившие силу (СанПиН 2.1.2.2645-10), а также утратившие силу обязательного применения (СанПиН 31-02-2001), на документы, не регулирующие обязательные требования (СП 20.13330, СА 53.13330.2019); довод о недопустимости размещения жилого помещения над гаражом опровергается п. 6.10 СП 53.13330.2019; довод по нарушению противопожарного расстояния опровергается тем, что СанПин 2.1.2.2645-10 не является обязательным для применения и не относится к жилым домам (распространяется только на многоквартирные дома); на пристроенную котельную к дому административного истца п. 6.9.6 СП 4.13130.2013 не распространяется; по ограждения лестниц и террас нарушение является устранимым в силу п. 8.2 СП 55.13330.2016; довод по высоте потолков 2.3 м. является несостоятельным, поскольку в силу п. 6.2 СП 55.13330.2016 торой этаж дома находится под скатной крышей и имеет наклонные потолки; указание об отсутствие вентиляции не соответствует действительности, поскольку вентиляционный канал санузла оборудован обратным клапаном и в рабочем состоянии обеспечивает необходимый воздухообмен.
В судебном заседании административный истец Круглякова ФИО13. на удовлетворении исковых требований настаивала и показала, что данное заключение межведомственной комиссии является незаконным, нарушает ее права и права ее семьи на получение возмещения расходов по строительству дома за счет средств материнского капитала.
Представитель административного соответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ульянов А.Р. пояснил, что в данном случае Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, исковые требования относятся только к Администрации Элитовского сельсовета и Межведомственной комиссии Элитовского сельсовета.
Представители административных соответчиков администрации Элитовского сельсовета, Межведомственной комиссии Элитовского сельсовета и Администрации г. Красноярска о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее - Положение) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, перечислены в Разделе II Положения.
Из пунктов 42, 44, 47 и 49 Положения следует, что межведомственная комиссия, рассматривая заявление собственника, обязана провести полную, объективную и всестороннюю оценку соответствия исследуемого объекта (помещения) установленным требованиям, определить необходимость получения дополнительных документов и специальных заключений, обеспечить обследование помещения, а по результатам проведенной проверки принять мотивированное заключение, которое в дальнейшем служит основанием для принятия решения органом местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась администрацию г. Красноярска с обращением признать пригодным для проживания жилое помещение по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ДНТ Элита, <адрес>, для получения средств материнского капитала. Данное обращение Кругляковой ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено заместителю главы Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края для рассмотрения по компетенции, поскольку на территории Элитовского сельсовета Емельяновского района Администрация Элитовского сельсовета продолжает осуществлять свои полномочия, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Распоряжением администрации Элитовского сельсовета №31-р от ДД.ММ.ГГГГ «О созыве межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания из пригодными (непригодными) для проживания» созвана соответствующая межведомственная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной межведомственной комиссией осмотрено вышеуказанное помещение по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ДНТ Элита, <адрес> составлен акт визуального обследования дома, заключением №9 межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ДНТ Элита, <адрес>, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания, ввиду выявленных нарушений: несоответствие с документами – фактически 1 этаж дома не жилой, размещение гаража под жилым этажом необходимо отделять этажом нежилого назначения, в гараже под жилым этажом размещено оборудование (водонасосная станция) подачи холодного водоснабжения, электрощит, окно жилой комнаты на 2 этаже под въездом в гараж, отсутствует козырек над въездом в гараж, котельная размещена под входом на жилой этаж дома, доступ на второй этаж дома осуществляется по крыльцу, в виде лестницы (металлическая конструкция с деревянными ступенями, оборудованной поручнями с одной стороны), с выходом на террасу, которая не оборудована ограждением, высота потолков 2 этажа со слов собственника составляет 2,3 м., в санузле заглушена вентиляция, собственником не предоставлено заключение исследования качества воды из скважины.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм межведомственной комиссией ни в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные основания, в силу которых жилой дом с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ДНТ Элита, ул. <адрес> признан непригодным для проживания граждан, не приведены требования, перечисленные в Разделе II Положения, которым не отвечает вышеуказанное жилое помещение.
Сами по себе зафиксированные в акте обследования недостатки, связанные с несоответствием технического плана от ДД.ММ.ГГГГ г. фактической планировке, с недостаточной высотой потолков, с размещением размещение гаража под жилым этажом жилого дома (не в МКД), размещением в гараже под жилым этажом оборудования (водонасосная станция) подачи холодного водоснабжения, электрощита, отсутствием козырька над въездом в гараж, размещение котельной под входом на жилой этаж дома, заглушением вентиляции, не оборудование террасы ограждением, не соотнесены с требованиями, предъявляемыми Положением к жилым помещениям.
Фактически межведомственной комиссией был произведен лишь визуальный осмотр спорного жилого дома, без проведения инструментального обследования, без фиксации объективных параметров технического состояния конструкций и инженерных систем, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о пригодности жилого дома для постоянного проживания в соответствии с вышеуказанным Положением.
Следовательно, на момент составления оспариваемого заключения у комиссии отсутствовали достаточные данные, позволяющие сделать вывод о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания.
Поскольку в нарушение установленного законом порядка межведомственной комиссией не была обеспечена полная, объективная и всесторонняя оценка соответствия помещения установленным требованиям, суд приходит к выводу о незаконности заключения межведомственной № ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что незаконность оспариваемого заключения обусловлена нарушением установленной процедуры обследования и оценки исследованного дома, неполнотой проведенной проверки и преждевременностью сделанного вывода, в силу чего у административного ответчика сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Кругляковой ФИО15. о признании жилого дома пригодным для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Кругляковой ФИО16 удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Элитовского сельсовета Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Межведомственную комиссию Элитовского сельсовета Емельяновского района в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть обращение Кругляковой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для проживания жилого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ДНТ «Элита», <адрес>
Об исполнении решения суда обязать Межведомственную комиссию Элитовского сельсовета Емельяновского района сообщить в месячный срок заявителю и в Емельяновский районный суд Красноярского края.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.