РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием ответчика Селина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Селину ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее по тесту – ООО «Постулат») обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска к Селину М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Действие договора установлено в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, оплата установлена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 67,20 руб. за каждый день оказания услуг. Договором предусмотрены пени в размере 268,80 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами. У ответчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг по договору в размере 10 080 руб., также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 904 руб., при этом истцом принято решение о снижении общего размера задолженности до 100 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору оказания услуг в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Богучанский районный суд <адрес>.
Истец – ООО «Постулат», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Селин М.В., принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через №, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав заявленное им письменно ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика Селина М.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат», исполнителем, и Селиным М.В., заказчиком, заключен договор оказания услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер).
Согласно пункту 1.2 договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
На основании пункта 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 67 рублей 20 копеек в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 268 рублей 80 копеек за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> принято определение об отказе в принятии заявления ООО «Постулат» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селина М.В. задолженности по договору оказания услуг, поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
В суде ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из того, что обязательство по оплате услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок давности для судебной защиты истек ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, до подачи истцом заявления компетентному мировому судье о выдаче судебного приказа), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
В таком положении суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Селину М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Селину ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2026 года.