АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Зюзиной К.С.
с участием:
помощника прокурора Лыги Г.В.
адвоката Кунгурова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Поповой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2025 года, которым
Попова С.С., <данные изъяты> судимая:
- 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;
- 3 марта 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 января 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождена 28 апреля 2023 года условно-досрочно по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2023 года на 4 месяца 4 дня;
- 26 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 16 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 12 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 августа 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осуждена по:
ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++) к 10 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 26 марта 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 апреля 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 12 мая 2025 года.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду от +++ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 26 марта 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 апреля 2025 года; по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 12 мая 2025 года, назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду от +++, и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Поповой С.С. в доход федерального бюджета взыскано 22637 руб. 75 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Попова С.С. признана виновной в том, что в /// при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, +++ тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 4809 руб. 24 коп., +++ тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 3639 руб. 54 коп.
В судебном заседании Попова С.С. вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Приводя положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного деяния; при этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести; по смыслу закона, женщинам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива, а также факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении, при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение. Поскольку суд не мотивировал свое решение в указанной части, то отбывание наказания Поповой С.С. необходимо определить в колонии-поселении. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; назначить Поповой С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++) 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++) 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 26 марта 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 апреля 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 12 мая 2025 года отменить; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по эпизоду от +++ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 26 марта 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 апреля 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 12 мая 2025 года, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; исключить из приговора указание на зачет времени содержания под стражей с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; зачесть в срок наказания время содержания Поповой С.С. под стражей с 21 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит назначить Поповой С.С. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++) в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++) в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 26 марта 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 апреля 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 12 мая 2025 года отменить; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по эпизоду от +++ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 26 марта 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 апреля 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 12 мая 2025 года, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду от +++, и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить Поповой С.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденная Попова С.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и необоснованным взысканием с нее процессуальных издержек. Отмечает, что страдает тяжелыми заболеваниями <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больных родственников. Просит смягчить наказание, отбывание которого назначить в колонии-поселении, от оплаты процессуальных издержек освободить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Попова С.С. указывает, что суд необоснованно не учел смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления; состояние ее здоровья (<данные изъяты>) и здоровья ее близких родственников; оказание помощи матери; полное признание вины. Отмечает, что назначенное наказание негативно влияет на финансовое положение ее семьи, в вязи с чем просит отменить приговор, назначить наказание в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит оставить без изменения приговор в части доводов жалобы о суровости наказания и необоснованном взыскании процессуальных издержек, полагая заслуживающими внимание доводы жалобы в части неверного определения места отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы мирового судьи о виновности Поповой С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 322 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самой осужденной Поповой С.С., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показаний представителей потерпевших М и К, письменных доказательств о размере ущерба, протоколов выемки и осмотра СD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание те или иные доказательства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Поповой С.С.: по эпизоду от +++ по ч.1 ст.158УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от +++ по ч.1 ст.158УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной сторонами не оспариваются.
При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Личность осужденной изучена и учтена при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и надлежаще учтены по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников (матери, сестры), полное возмещение ущерба <данные изъяты> по эпизоду от +++.
То есть мировым судьей учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденной обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, при этом оснований полагать, что мировой судья сделал это формально, не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступлений, о чем указано в жалобе осужденной, не имеется.
Так, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, Попова С.С. после ее доставления в отдел полиции не сообщила какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия или расследования преступлений, лишь подтвердив очевидные, зафиксированные на записи с камер видеонаблюдения обстоятельства совершенных ею преступлений.
Данные Поповой С.С. в ходе предварительного расследования признательные объяснения и показания, а также ее признательная позиция в судебном заседании, с учетом уже собранных доказательств, изобличающих ее в совершении преступлений, не свидетельствуют о сообщении осужденной какой-либо значимой для раскрытия или расследования уголовного дела информации по смыслу, придаваемому п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом следует отметить, что признательные показания осужденной, на что обращено внимание в жалобе, фактически признаны судом в качестве смягчающего наказание Поповой С.С. обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной в жалобе, оснований для признания частичного возмещение причиненного преступлением ущерба по эпизоду от +++ у мирового судьи не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденная добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, только по эпизоду от +++ в размере 3639 руб. 54 коп. (т.1 л.д.246), о чем Попова С.С. подтвердила в суде первой инстанции (т.2 л.д.26 оборот), доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется, ссылок на наличие таковых не приведено и в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Поповой С.С. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание определено в размере, близком к минимально возможному сроку наказания в виде лишения свобод, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, окончательно по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что мировым судьей учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть мировой судья принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона.
Так, определяя местом отбывания наказания осужденной Поповой С.С. исправительную колонию общего режима, мировой судья сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Однако применение указанной нормы уголовного закона в деле Поповой С.С. является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.
Поскольку Попова С.С. осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, то мировому судье следовало руководствоваться правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку приговор в отношении Поповой С.С. не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания Поповй С.С. под стражей, а именно, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Поповой С.С. под стражей с 21 ноября 2025 года по 3 марта 2026 года включительно (то есть до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, мировым судьей принято мотивированное решение о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Согласно материалам дела защиту интересов Поповой С.С. в ходе дознания и в судебном заседании осуществлял адвокат Кунгуров А.В., от услуг которого осужденная не отказывалась, отводов данному адвокату не заявляла, против его участия не возражала, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавала. Как следует из протокола судебного заседания, постановление дознавателя от 4 августа 2025 года (т.1 л.д.164) о выплате адвокату процессуальных издержек в сумме 5968 рублей 50 копеек, а также постановление мирового судьи от 5 ноября 2025 года об оплате труда адвоката в размере 14529 рублей 10 копеек (т.2 л.д.9) и поданное адвокатом Кунгуровым А.В. в судебном заседании заявление о выплате вознаграждения в сумме 2140 рублей 15 копеек (т.2 л.д.25) мировым судьей исследованы, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ Поповой С.С. были разъяснены и понятны, ей предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с нее процессуальных издержек в указанном размере, при этом осужденная пояснила, что готова их оплатить частично (т.2 л.д.26 оборот).
Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку сведений, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, так как Попова С.С. находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишена в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом отсутствие денежных средств на момент принятия решения, а также наличие заболеваний (ВИЧ и туберкулез) сами по себе не являются достаточными основаниями для освобождения лица от уплаты указанных расходов.
Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденной Поповой С.С. мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2025 года в отношении Поповой С.С. изменить.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Поповой С.С. под стражей с 21 ноября 2025 года по 3 марта 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>