АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Зюзиной К.С.
с участием:
помощника прокурора Чиндяскиной Ю.С.
адвоката Роготова Е.В.
осужденного Кобычева В.Ю. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роготова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года, которым
Кобычев В.Ю., <данные изъяты> судимый:
- 13 января 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 6 марта 2015 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 12 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;
- 20 апреля 2021 года Раменским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожден 28 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;
- 18 июля 2022 года Прикубанским районным судом г.Краснодара Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 сентября 2024 года по отбытии срока наказания;
- 20 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2025 года неотбытое наказание заменено на 10 месяцев лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2025 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2025 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
С Кобычева В.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме 24325 рублей 95 копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кобычев В.Ю. признан виновным в том, что +++ в /// тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 3599 рублей 98 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кобычев В.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Роготов Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и необоснованным взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, которые не в полной мере были учтены при назначении вида и размера наказания, также судом не учтены сведения о личности Кобычева В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, при этом причиненный потерпевшему материальный ущерб был возмещен осужденным в полном объеме. По мнению адвоката, при установлении совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе активном способствовании расследованию преступления, судом необоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с чем безосновательно не применены правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что у Кобычева В.Ю. имеются хронические заболевания, которые препятствуют полноценному трудоустройству, на иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок и трое малолетних детей гражданской супруги, которых он воспитывает и материально содержит, в связи с чем взыскание с Кобычева В.Ю. процессуальных издержек поставит его в затруднительное материальное положение, что может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. На основании изложенного защитник просит изменить приговор, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить Кобычеву В.Ю. наказание ниже низшего предела, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях государственный обвинитель Лыга Г.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы мирового судьи о виновности Кобычева В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 322 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Кобычева В.Ю., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего Р, письменных доказательств о размере ущерба, протоколов выемки и осмотра СD-диска с записью с камер видеонаблюдения, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание те или иные доказательства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Кобычева В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.
Что касается определенного Кобычеву В.Ю. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам адвоката в жалобе, личность осужденного изучена и учтена при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, наличие троих малолетних детей сожительницы, которым Кобычев В.Ю. оказывает помощь и участвует в воспитании, состояние здоровья осужденного, имеющего различные хронические заболевания, а также состояние здоровья его матери, <данные изъяты> оказание ей помощи.
То есть мировым судьей учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в апелляционной жалобе, при этом оснований полагать, что мировой судья сделал это формально, не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем указано в жалобе адвоката, не имеется.
Так, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, Кобычев В.Ю. после его доставления в отдел полиции не сообщил какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для расследования и раскрытия преступления. Данные Кобычевым В.Ю. в ходе дознания признательные объяснения и показания, а также его признательная позиция в судебном заседании, с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, не свидетельствуют о сообщении осужденным какой-либо значимой для расследования и раскрытия уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом следует отметить, что признание вины, что определяет содержание признательных объяснений и показаний осужденного, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, учтено мировым судьей в качестве самостоятельного смягчающего наказание Кобычева В.Ю. обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кобычеву В.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в минимально возможном пределе санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, окончательно - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что мировым судьей учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть мировой судья принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос адвокат в своей жалобе. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей принято мотивированное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Согласно материалам дела защиту интересов Кобычева В.Ю. в ходе дознания и в судебном заседании осуществлял адвокат Роготов Е.В., от услуг которого осужденный не отказывался, отводов данному адвокату не заявлял, против его участия не возражал, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал. Как следует из протокола судебного заседания, постановление дознавателя от 21 июля 2025 года (т.1 л.д.106-107) о выплате адвокату процессуальных издержек в сумме 7958 рублей, а также постановление мирового судьи от 13 октября 2025 года об оплате труда адвоката в размере 14227 рублей 80 копеек (т.1 л.д.213) и поданное адвокатом Роготовым Е.В. в судебном заседании заявление о выплате вознаграждения в сумме 2140 рублей 15 копеек (т.1 л.д.240) мировым судьей исследованы, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ Кобычеву В.Ю. были разъяснены и понятны, ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере, при этом осужденный выразил согласие их оплатить в полном объеме (т.1 л.д.245 оборот).
Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, так как Кобычев В.Ю. находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом отсутствие денежных средств на момент принятия решения, а также наличие хронических заболеваний сами по себе не являются достаточными основаниями для освобождения лица от уплаты указанных расходов.
Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Кобычева В.Ю. мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, а именно, в срок лишения свободы необходимо зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2025 года (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2025 года, постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 10 декабря 2025 года, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2025 года) в период с 9 декабря 2025 года по 20 января 2026 года включительно из расчета один день за один день.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года в отношении Кобычева В.Ю. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2025 года (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2025 года, постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 10 декабря 2025 года, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2025 года) в период с 9 декабря 2025 года по 20 января 2026 года включительно из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ю.В. Смирнова