АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
помощника прокурора Стрельцовой Ю.В.
представителей потерпевших – адвокатов ФИО19 ФИО20 защитника - адвоката Василькова К.А.
осужденного Янцена А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2026 года, которым
Янцен А.В., <данные изъяты> несудимый, осужден по ст.168 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
С Янцена А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу К - 9675053 рубля, в пользу Куренского М.Ю. - 9434053 рубля.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Янцен А.В. признан виновным в том, что +++ в /// при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере.
В судебном заседании Янцен А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства по делу показания свидетеля - дознавателя Т об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного Янцена А.В., которые в силу ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-0 от 6 февраля 2004 года № 1068-0 от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться в обоснование виновности осужденного. Кроме того, приведя в описательно-мотивировочной части приговора правильные суждения относительно заявленных требований о компенсации ущерба, причиненного в результате преступления, суд в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора об удовлетворении исковых требований потерпевших и в какой части. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Т в части содержания пояснений Янцена А.В. по обстоятельствам совершенного преступления, а также указать в резолютивной части приговора об удовлетворении исковых требований потерпевших К и В в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Янцена А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 322 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевших и их представителей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, иных письменных доказательств, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание те или иные доказательства.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные в приговоре в качестве доказательств по делу показания свидетеля Т (дознаватель) об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов самого Янцена А.В. в ходе проведения допросов, в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденного, соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.
Однако исключение этих показаний из числа доказательств не влияет на исход дела и выводы мирового судьи о доказанности вины Янцена А.В. в совершении преступления и квалификации его действий при наличии иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Янцена А.В. по ст.168 УК РФ – как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.
При назначении Янцену А.В. вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена и учтена при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.
Мировой судья надлежаще мотивировал назначение наказания по ст.168 УК РФ именно в виде обязательных работ. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.
Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, то заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о наличии оснований для отмены приговора в части гражданских исков потерпевших К и В заслуживают внимания.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при разрешении гражданского иска суду следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд, в отличии от требований п.4.1 ст.198 ГПК РФ, разрешая гражданский иск, не может ограничится заявлением подсудимого (гражданского ответчика) о признании иска потерпевшего (гражданского истца), а в любом случае обязан привести мотивы, обосновывающие принятое им решение и определить размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию с причинителя материального ущерба в пользу потерпевшего.
Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими К и В заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К - 9675053 рубля, в пользу В - 9434053 рубля, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной на дату возникновения пожара (+++).
Данные исковые требования мировой судья удовлетворил в полном объеме, сославшись лишь на признание осужденным гражданских исков, при этом в нарушение вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировым судьей не приведены мотивы и основания, по которым были отклонены доводы представителя потерпевшего <данные изъяты> Б, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иски (т.6 л.д.47-59), ходатайство о передаче вопроса о размере возмещения по искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.6 л.д.64-65) и письменные пояснения (т.6 л.д.85-86).
При этом судом было установлено, что Янцен А.В. совершил преступление путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности – углошлифовальной машиной типа «болгарка», которая, как он пояснял в судебном заседании (т.6 л.д.42), принадлежала М, пояснившему в суде первой инстанции при его допросе в качестве свидетеля, что в мастерской имелись инструменты, принадлежащие ему М Янцену и З (т.6 л.д.40). Между тем, указанному обстоятельству при разрешении гражданских исков мировым судьей оценка также не дана, владелец источника повышенной опасности и надлежащий ответчик по искам достоверно установлен не был, что могло повлиять на решение мирового судьи в указанной части, поскольку для правильного разрешения гражданских исков необходимо установление лица, на которое в соответствии со ст.1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Помимо этого, мировым судьей не учтено, что по смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и его разъяснений, положения данной нормы права (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер ущерба, причиненного в результате преступления, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевших К и В на момент вынесения приговора, мировым судьей фактически оставлен без исследования и надлежащей проверки, в том числе с учетом доводов представителя потерпевшего <данные изъяты> Мировым судьей не были приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований потерпевших, отсутствует указание на доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, и их анализ. Вопрос, связанный с возможностью восстановления недвижимого имущества в пригодное для эксплуатации состояние, также оставлен мировым судьей без внимания. При этом установление виновности осужденного в уничтожении и повреждении чужого имущества по неосторожности, учитывая изложенные выше обстоятельства, не является достаточным для удовлетворения гражданских исков.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным. Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, сбора дополнительных доказательств, установления надлежащего ответчика, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими К и В, являющимися по делу, в том числе и гражданскими истцами, право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления в части уточнения резолютивной части приговора указанием на удовлетворение исковых требований потерпевших К и В в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2026 года в отношении Янцена А.В. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля Т в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Янцена А.В. в ходе допроса.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков К и В о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить, признать за гражданскими истцами К и В право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
Верно. Судья Ю.В. Смирнова
Секретарь с/з: А.А. Саяпина