АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С., с участием: государственного обвинителя Григорьевой М.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело
Сиротина Г.В.,
Потерпевшей Сиротиной А.М., защитника Роготовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, М.А. Григорьевой, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 02 февраля 2026 года, которым в отношении
Сиротина Г.В., <данные изъяты> прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного дознания Сиротин Г.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Сиротина Г.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А. Григорьева просит постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.02.2026 в отношении Сиротина Г.В. отменить в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что мировой судья при принятии решения о прекращении уголовного дела в полной мере не учтены обстоятельства преступления и личность подсудимого. Не дана оценка тому обстоятельству, что ранее уголовное дело уже прекращалось на основании ст.25 УПК РФ. Сиротин Г.В. ранее уже совершал насильственное преступление в отношении своей жены. Однако, выводов для себя после прекращения уголовного преследования судом не сделал, вновь совершил преступление в отношении этого же лица, той же направленности, так же в состоянии алкогольного опьянения, но уже с применением предмета в качестве оружия. Кроме того, суд так же не в полной мере принял во внимание и данные, характеризующие Сиротина Г.В. как личность, позволяющие судить о степени общественной опасности совершенного деяния и отношения к этому подсудимого. Сиротин Г.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом он состоит на учете в АКНД с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с 2020 года. Сведении о прохождении лечения от алкогольной зависимости в материалах дела не имеется. Суд так же не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая проживает совместно с Сиротиным Г.В., который повторно не привлечен к ответственности. Каким-либо иным способом, вред, причинённый преступлением, он не заглаживал.
В возражениях защитник Роготова Н.Е. не согласилась с доводами апелляционного представления, указав, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сиротина Г.В. вынесено законно и обосновано. Решение судом вынесено на основании письменного заявления потерпевшей, с учетом мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основанию, после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, а так же с учетом данных о личности Сиротина Г.В., сведений с места жительства и работы, условий его жизни и жизни его семьи. Судом учтено, что супруги Сиротины продолжают проживать совместно одной семьей, примирились. Потерпевшая не опасается его, он трудоустроен, «закодировался», <данные изъяты> конфликты в семье прекратились. Заявление потерпевшей сделано добровольно, на нем настаивает, причинённый ей вред полностью заглажен Сироткиным Г.В., в случившемся была и ее вина. Все причины, способствовавшие совершению преступления, устранены. В материалах уголовного дела имеется справка медицинского центра наркологии и психотерапии Неро-Мед от 19.11.2025 о проведенном Сиротину Г.В. лечения от алкогольной зависимости.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
Лицо в отношении которого прекращено уголовное дело Сиротин Г.В., потерпевшая Сиротина А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Потерпевшая пояснила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, которое заявлено добровольно, примирилась с Сиротиным Г.В., претензии к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, проживает с ним совместно, находится в состоянии беременности.
В судебном заседании защитник просил доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.02.2026 без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей и дифференциации уголовной ответственности и наказания. В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом суд обязан обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правомерного решения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из приведенных разъяснений со всей очевидностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать тщательное исследование этих обстоятельств.
Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Сиротина Г.В. выполнены в полном объеме.
Согласно постановлению, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что подсудимый Сиротин А.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, причиненный ущерб возмещен путем принесения извинении. Потерпевшая Д. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что последний полностью загладил причиненный вред, извинился перед ней, «закодировался», работает и обеспечивает семью материально. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основания не возражал.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом должным образом выяснены и проверены наличие добровольного волеизъявления потерпевший Сироткиной на прекращение уголовного дела, а так же обстоятельства связанные с заглаживаем причиненного ущерба.
Таким образом, решения мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон с потерпевшей принято при надлежащем исследовании обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с Сиротина Г.В. не подлежат, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 02 февраля 2026 года в отношении Сиротина Г.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, М.А. Григорьевой, - без удовлетворения.
Сиротина Г.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Н.Г. Кемпф