РЕШЕНИЕ
ИФИО1 п. Березовка 13 июля 2026 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аериной ЕМ, при секретаре Кеевой ТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Стороны обратились в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
ФИО2 мотивирует свои требования (с учетом уточнений) тем, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <дата>. В период брака приобретено: земельный участок площадью 1050 кв.м., и жилой дом площадью 80 кв. м, <адрес>, район <адрес>. ДНТ Есаульский бор, <адрес>, квартира по адресу <адрес>, автомобиль мазда6, 2008 года выпуска, долговые обязательства по кредитному договору № от <дата>. Дом, земельный участок и автомобиль был продан ответчиком, однако половина стоимости истцу ответчиком выплачена не была. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства за дом и участок в размере 1 200 000 руб, за проданный автомобиль 246 000 руб.
ФИО3 мотивирует свои требования тем, что в период брака сторонами приобретена квартира <адрес>47, за счет кредитных средств по договору № от <дата> за 1 895 500 руб, ФИО3 квартирой не пользуется, в Красноярске не живет, просит признать данную квартиру совместно нажитой, оставить квартиру за ФИО2, взыскать с него половину стоимости квартиры в пользу ФИО3, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО3 компенсацию за дом и земельный участок в размере 1 200 000 руб, за автомобиль 246 000 руб, что состаавляет половину от продажной цены имущества, пояснила, что в счет погашения совместного кредитного долга истцом было перечислено 489 459,64 руб. с <дата> по <дата>. На <дата> размер общего долга составлял 1 001 252,57 руб. Согласны на признание квартиры по <адрес> совместно нажитым имуществом, установить за каждым по ? доли, на передачу квартиры полностью ФИО2 не согласны, так как интереса в квартире не имеет, в нее не вселялся, просил отказать в этой части встречных исковых требований и присуждении в пользу ФИО3 компенсации половины стоимости квартиры.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, доверила представление интересов ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против исковых требований ФИО2, пояснила, что деньги от проданного автомобиля были потрачены на нужды семьи, фактически дом и земельный участок были проданы за 2 000 000 руб, 400 000 руб от покупателя не получала, расписка была написана для банка, как и цена в договоре указана для банка, для получения кредита. С продажи дома и земельного участка ФИО3 погасила полностью общий долг по кредиту. Просила в исковых требованиях ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо Кулькова МВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Направляла в суд пояснения о том, что между Кульковой АВ в лице ее представителя по доверенности ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость определена сторонами в размере 2 400 000 руб. Оплата в размере 400 000 руб. была осуществлена за счет собственных средств Кульковой, о чем ФИО7 написала расписку.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требование и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается актовой записью №. Брак расторгнут <дата>, что подтверждается актовой записью №.
Сторонами в период брака приобретено имущество:
квартира по адресу <адрес>47, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, дата регистрации права <дата>, без выделения долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок площадью 1050 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ДНТ Есаульский бор, <адрес>, право собственности на землю и дом зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности, земельный участок был приобретен <дата> за 50 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи, жилой дом общей площадью 80 кв. м, кадастровый №, право собственности на дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости <дата>, автомобиль марки МАЗДА 6, г/н №, зарегистрирован на ФИО3 <дата>, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях.
Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость указанного дома и участка на момент продажи составляла 2 213 000 руб. и 199 000 руб. соответственно. Стороны договора купли-продажи договорились о стоимости объектов 2 200 000 руб. дом и 200 000 руб. земельный участок.
Согласно заключению экспертизы № от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляла 3 582 000 руб, стоимость спорного автомобиля на дату реализации 492 000 руб, на дату проведения экспертизы 952 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 продала совместно нажитое имущество – дом и земельный участок за 2 400 000 руб, что усматривается из договора купли-продажи от <дата>, подтверждается распиской о получении ФИО7 (матери ФИО3, действовавшей по доверенности) от Кульковой МВ наличными 400 000 руб, а также кредитным договором № от <дата>, заключенным между АО Россельхозбанк и Кульковой МВ (покупатель), платежным поручением от <дата> № о платеже по аккредитиву, получатель ФИО7, плательщик Кулькова МВ, а также спорный автомобиль Мазда 6, 2008 г.в. <дата> за 400 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи <дата>, справкой о регистрационных действиях с автомобилем. При этом суд не принимает доводы о том, что сумма в 400 000 руб. при продаже домовладения не была фактически получена ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО7, так как она подтверждается распиской, сведениями из кредитного договора, доказательств не получения данной суммы, написания расписки иным лицом, кроме ФИО7, не представлено.
Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что заявление о расторжении брака подано <дата>, соответственно, с этого момента брачные отношения между сторонами возможно считать фактически прекращенными, не смотря на то, что официально брак прекращен органами ЗАГС <дата>, то есть через месяц, поскольку данный срок предусмотрен законодательством и не предопределяет момент разлада семейных отношений.
ФИО3 утверждает, что деньги от реализации автомобиля были потрачены на нужды семьи, однако данный довод не может быть принят судом во внимание, учитывая сложившийся на период реализации имущества характер взаимоотношений, а также отсутствие доказательств трат данной суммы на какие-либо совместные нужды, отсутствие согласие ФИО2 на продажу автомобиля. Кроме того, после продажи спорного автомобиля, ФИО3 <дата> (после расторжения брака) регистрирует на себя новый автомобиль Мазда3, 2009 г.в, г/н №, что подтверждается справкой о регистрационных действиях с автомобилем.
При расчете компенсации суд принимает во внимание требования ФИО2 о присуждение ему компенсации в размере половины вырученных с продажи совместно нажитого имущества денег.
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере 1 400 000 руб. ((2 400 000/2)+(400 000/2)).
Требования о признании квартиры по адресу <адрес>47, совместно нажитым имуществом, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку данный факт нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с этим суд признает за каждым из бывших супругов право собственности на указанную квартиру по ? доли у каждого. Требование о передаче всей квартиры ФИО2, взыскании с него компенсации половины стоимости суд считает не подлежим удовлетворению, поскольку ФИО2 в данную квартиру не вселялся, интереса в ней не имеет, доказательств обратного ФИО3 не представлено. Установление долевого режима собственности не лишает стороны права в дальнейшем урегулировать владение, пользование и распоряжение этим имуществом, является наиболее справедливым с учетом всех обстоятельств дела.
Требований о разделе совместных долгов по кредитному договору 50825 от <дата> стороны не заявляли. В связи с этим суд не учитывает доводы обеих сторон о перечислении денежных средств сторонами, в том числе и с продажи имущества, в погашение совместного долга, поскольку ФИО3 не представлено доказательств наличия договоренности между сторонами на перечисление вырученных денежных средств на погашение долга, данные требования сторонами могут быть заявлены новым иском с предъявлением регрессных требований, поскольку в настоящее время долг погашен, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на <дата>.
В остальной части исковые требования, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вопрос о возмещении судебных издержек может быть разрешен в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу <адрес>47, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 32,8 кв.м, этаж 2, выделить:
ФИО3, <дата> года рождения, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 32,8 кв.м, этаж 2;
ФИО2, <дата> года рождения, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 32,8 кв.м, этаж 2.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.М. Аверина
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026