РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере 178 230 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 23 минуты по адресу: Красноярский край, <адрес>, ФИО4, управляя трактором «Белорус-82.1», г/н №, принадлежащим на праве сосбственности ФИО2, при посыпке проезжей части допустил выброс камней на стоящее транспортное средство «Toyota Harrier», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, виновным с совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, судом было постановлено выплатить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, владельцу транспортного средства ФИО2, в общей сумме 178 230 рублей. Поскольку истец произвел выплату в пользу потерпевшего ФИО7, вместо виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в размере 178 230 рублей, у него возникло право обратного требования (регресса) к лицу причинившему вред в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, однако вину в причинении ущерба признал, пояснил, что его попросили дорогу подсыпать, и он случайно повредил припаркованные автомобили.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что <дата> в 12 часов 23 минуты по адресу: Красноярский край, <адрес>, произошло ДТП водитель ФИО4, управляя трактором «Белорус-82.1», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при посыпке проезжей части допустил выброс камней на стоящее транспортное средство «Toyota Harrier», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Учитывая, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Беларус-82.1», г/н №, и передал право управления трактором ФИО4, при отсутствии действующего на тот момент полиса ОСАГО, Березовский районный суд решением суда от <дата> постановил, что ФИО2 несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО7, поэтому взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 178 230 рублей.
Данная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается копией чека по операции.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у истца есть право требования с ответчика суммы в размере 178 230 рублей в порядке регресса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Со слов истца он понес расходы в размере 30 000 рублей, данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, суд считает невозможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 347 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ОВД <адрес> Красноярского края, <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УВД <адрес>, <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 347 рублей, а всего 184 577(сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца с даты его окончательного изготовления.
Председательствующий Е.М.Аверина
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.