№ 2-1691/2026
24RS0004-01-2026-001526-10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Майер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахорукова Н.А. к Котова С.Н., Котов С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, установил:
Пахорукова Н.А. обратилась в суд с иском к Котова С.Н., Котов С.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>. Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Котова С.Н. и Котов С.А. <дата> ее квартира была затоплена. Комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло вследствие тушения пожара, произошедшего в <адрес>. В рапорте об окончании проверочных работ от <дата> указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в квартире ответчика. Также комиссией ООО УК «Премьер» в акте зафиксированы повреждения в квартире. В результате затопления, ее квартире нанесен имущественный ущерб, который составляет 448 216 рублей. Просит суд взыскать с Котова С.Н. и Котов С.А. в ее пользу ущерб в размере 448 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 000 рублей.
Истец Пахорукова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Котова С.Н., Котов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО УК «Премьер» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требование полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пахорукова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются Котова С.Н., Котов С.А.
Как следует из рапорта об окончании проверочных мероприятий, <дата> в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> произошёл пожар. Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара располагается в помещении зала на северной стене в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.
Актом осмотра помещения ООО УК «Премьер» от <дата> установлено, что в результате тушения пожара в <адрес>, произошло затопление <адрес>. В помещении зала зафиксировано следующее: залив натяжного потолка 5-16,4 м2, его провисание, следы подтеков на обойных покрытиях по всей площади комнаты, диван полностью мокрый, комплект навесной мебели мокрый и вздутый, полки навесные (справа) вздуты, напольное покрытие ламинат - стоит вода высотой 5 см на всей площади зала, ковер 3x2 м прямоугольный полностью в воде, штора мокрая. После подачи электрического тока, лампочки в зале начинают моргать в количестве 14 шт., оргтехника залита и не включается, в нее входит: принтер, системный блок, монитор, мышь, клавиатура, наушники, микрофон, Wi-Fi распределитель, компьютерный электрический стул, музыкальный кинотеатр. В помещении детской комнаты протечка площадь 2 м2 на потолке, при подачи электрического тока, лампы начинают моргать в количестве 2 шт. В помещении коридора протечка на стене слева площадь 1 м2 (отслойка обоев), протечка проема в зал 20x2 см, полы ламинат точечно залиты водой площадь 2 м2, натяжной потолок вздутый. В помещении балкона замерзшая вода (лед) на подоконнике, полу, пороге, в комоде 5-й ящик полностью залит водой. Балконная дверь обледенела с уличной стороны, закрывается с трудом, механизмы вышли из строя, во всей квартире стойкий запах гари.
Согласно заключению эксперта №ЭЗ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 448 216 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в результате пожара произошедшего в <адрес>, произошло затопление <адрес> в <адрес>. В результате чего, квартире истца причинен ущерб в размере 448 216 рублей.
Таким образом, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за пожара и последствий его тушения в квартире ответчиков, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Пахорукова Н.А. сумму ущерба в размере 448 216 рублей.
При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанный ущерб ответчиками суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 705 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пахорукова Н.А. к Котова С.Н., Котов С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Котова С.Н., Котов С.А. в пользу Пахорукова Н.А. сумму причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 448 216 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размер 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, а всего в размере 509 921 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Копия верна