Дело № 2-1703/2026
24RS0028-01-2026-001561-02
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Хисамутдинов Ф.С. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Хисамутдинов Ф.С. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель Некст», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Маркет Операции» под управлением водителя Федоров Б.А., автомобиля марки «ВАЗ 21110», г/н №, под управлением водителя Хисамутдинов Ф.С. и принадлежащего на праве собственности Пустомолотова В,Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хисамутдинов Ф.С. автомобилю марки «Газель Некст», г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль марки «Газель Некст», г/н №, застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 145 307 рублей 18 копеек. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Хисамутдинов Ф.С. не была застрахована, просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 307 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хисамутдинов Ф.С., третьи лица Федоров Б.А., Пустомолотова В,Ф., представитель третьего лица ООО «Маркет Операции» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что <дата> в <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель Некст», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Маркет Операции» под управлением водителя Федоров Б.А., автомобиля марки «ВАЗ 21110», г/н №, под управлением водителя Хисамутдинов Ф.С. и принадлежащего на праве собственности Пустомолотова В,Ф.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Газель Некст», г/н №, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №)
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ««ВАЗ 21110», г/н № застрахована не была.
Как следует из акта о страховом случае, <дата> ООО «Маркет Операции» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на страховую выплату. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 145 307 рублей 18 копеек, которая выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу получателя ООО «Эксперттраксервис», что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хисамутдинов Ф.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21110», г/н №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.
Факт нарушения водителем Хисамутдинов Ф.С. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Федоров Б.А. суд не усматривает.
Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Хисамутдинов Ф.С. как причинителя вреда, стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 145 307 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> №-СБС/24 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5 359 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Хисамутдинов Ф.С. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Хисамутдинов Ф.С. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 307 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей, а всего в размере 160 566 рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Копия верна