№ 2-1787/2026
24RS0004-01-2026-001786-026
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Максудов К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Максудов К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что на основании полиса по страхованию имущества № от <дата> ПАО "Россети Сибирь" застраховало в ООО СК «Сбербанк страхование» имущество (подстанция). <дата> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Растикс, г/н №, принадлежащим Максудов К.Т. совершил наезд на препятствие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие, что привело к повреждению застрахованного имущества. Гражданская ответственность за причинение вреда была застрахована по полису XXX № в СПАО "Ингосстрах". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 175 925 рублей 42 копеек. СПАО "Ингосстрах" компенсировало сумму в размере 400 000 рублей, на основании ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 775 925 рублей 42 копейки (3 175 925, 42 - 400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 759 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Максудов К.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что <дата> на основании полиса по страхованию имущества № ПАО "Россети Сибирь" застраховало в ООО СК «Сбербанк страхование» имущество (подстанция).
<дата> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Растикс, г/н №, принадлежащим на праве собственности Максудов К.Т. совершил наезд на препятствие - подстанцию.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие, что привело к повреждению застрахованного имущества.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Тойота Растикс, г/н № была застрахована по полису XXX № в СПАО "Ингосстрах".
Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Сибирь» составляет 3 175 925 рублей 42 копейки.
ПАО «Россети Сибирь» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на страховую выплату. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 175 925 рублей 42 копейки в пользу ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», общество компенсировало ООО СК «Сбербанк страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки Тойота Растикс, г/н №, который допустил наезд на имущество ПАО "Россети Сибирь" – подстанцию.
Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Разрешая заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Максудов К.Т. денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты 2 775 925 рублей 42 копейки (3 175 925, 42 - 400 000).
При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 42 759 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Максудов К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Максудов К.Т. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 775 925 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 759 рублей, а всего в размере 2 818 684 рубля 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Копия верна