АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С., с участием: государственного обвинителя Ананиной О.С., осужденного Иккерта Р.А., защитника Шипиловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.А. Григорьевой, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 13.02.2026, в отношении
Иккерта Р.А., <данные изъяты> которым прекращено уголовное дело по ст.330.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, установил:
Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.02.2026 года прекращено уголовное дело в отношении Иккерта Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.
В судебном заседании Иккерт Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, М.А. Григорьева, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13.02.2026 в отношении Иккерта Р.А. отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Автор представления указывает, что суд посчитал, что осужденный предпринял в достаточной мере действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии, вследствие чего последний перестал быть общественно опасным. При этом суд мотивировал свое решение тем, что Иккерт Р.А. до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия давал признательные объяснения и показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления. Однако приведенные судом мотивы по признанию в действиях Иккерта активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать отвечающими требованиям закона. Как следует из материалов дела, факт неуведомления соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграций о наличии у гражданина РФ гражданства иностранного государства, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, был выявлен благодаря проверочным мероприятиям Управления ФСБ России по Алтайскому краю. Он лишь признал этот очевидный выявленный факт, по существу не сообщив никаких иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования дела. Признание вины в совершенном преступлении не равнозначно активному способствованию раскрытию преступления, позволяющему по смыслу закона освободить виновное лицо от уголовной ответственности. Иккертом Р.А. даны признательные объяснения при его опросе, после того как он был приглашен в УФСБ России по Алтайскому краю. Сотрудникам ФСБ уже было известно о совершении Иккертом Р.А. преступления, а также обстоятельства его совершения. Само объяснение получено в рамках ОРМ «Опрос» и оформлено надлежащим образом и не может считаться явкой с повинной. Сотрудникам ФСБ информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, он не предоставлял. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено +++. Иккерт Р.А. допрошен в качестве подозреваемого +++, то есть уже после того, как материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в СО по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по АК. Активных действий способствующих раскрытию и расследованию преступления со стороны Иккерта Р.А. из материалов уголовного дела не усматривается. Дача показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками УФСБ, не является активным способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления. Полученное объяснение и дальнейшие показания признательного характера носили вынужденный характер, их следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению, а не как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом при принятии решения указано на то, что Иккерт Р.А. только +++ направил уведомление о наличии у него иностранного гражданства в МВД РФ. Иккерт Р.А. направил уведомление о наличии у него иностранного гражданства в МВД РФ только после возбуждения уголовного дела. Тот факт, что он самостоятельно обратился в МВД с уведомлением, не свидетельствует о том, что осужденный перестал быть общественно опасным. Признавая одним из оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд указал, что осужденный перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. в адрес Барнаульского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2 в качестве добровольного пожертвования. При этом мировым судьей оставлено без внимания, что объектом преступления, вину в совершении которого Иккерт Р.А. признал, является порядок управления. Общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления, и в этом случае внесение пожертвований не может быть расценено судом, как возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением.
В возражениях на апелляционное представление Иккерт Р.А. указывает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, так как он фактически сам рассказал сотруднику ФСБ на ///, при самой первой беседе, что является гражданином другой страны, то есть не утаивал и не скрывал информацию. Не согласен с мнением государственного обвинителя о том, что полученные сотрудниками ФСБ объяснения и дальнейшие показания признательного характера носили «вынужденный» характер.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарада А.Б. указывает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подзащитного Иккерт Р.А.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Иккерт Р.А. и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Такие нарушения мировым судьей не были допущены.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В порядке ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Мировым судьей при принятии решения учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а так же данные о его личности. Так мировым судьей учтено, что Иккерт Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ в отношении Иккерта Р.А. возбуждено – +++. До возбуждения уголовного дела Иккерт Р.А. давал подробные признательные показания, как в ходе опроса – +++, так и ходе дачи объяснения - +++. После произошедшего принял меры к заглаживанию вреда, а именно направил уведомление о наличии у него иностранного гражданства в МВД РФ – +++, а так же перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес Барнаульского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей ... в качестве добровольного пожертвования.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не установлено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Процессуальные издержки в размере 4280 рублей 30 копеек следует взыскать с Иккерта Р.А.
Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 13.02.2026 в отношении Иккерта Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, М.А. Григорьевой, – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 4280 рублей 30 копеек взыскать с Иккерта Р.А.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Н.Г. Кемпф