АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С., с участием: государственного обвинителя Кожевниковой Р.А., осужденного Владимирского К.В., защитника Городилова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю.В. Стрельцовой, апелляционной жалобе адвоката Городилова Н.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 02 марта 2026 года в отношении
ФИО12, <данные изъяты>
- 14 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 15 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2019 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 8 апреля 2022 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2022 года на 6 месяцев 27 дней;
- 8 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 22 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2025 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 24 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; приговор от 22 сентября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 12 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 22 сентября 2025 года, от 24 сентября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 18 декабря 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула ( с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26.02.2026 года) по ч.1 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужденного 02 марта 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 02 марта 2026 года Владимирский К.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.В. Стрельцова, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Владимирского К.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступления. Суд при назначении наказания Владимирскому К.В. не учел положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, в виду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступления, необходимо назначить наказание с учетом требовании ч.2 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Городилов Н.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 02 марта 2026 года изменить, применить ст.73 УК РФ. Защитник указывает, что с учетом совершения Владимирским К.В. преступления небольшой тяжести, отношение к содеянному и полное возмещение ущерба в ходе досудебного производства по уголовному делу, наличия у него постоянного места жительства и состояние в фактических брачных отношениях с сожительницей ФИО8, участие в погашение ипотеки, постоянного официального трудоустройства, наличие серьезных хронических заболеваний – имеются основания для применения к Владимирскому К.В. за содеянное положении ст.73 УК РФ.
Осужденный Владимирский К.В. в возражениях просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 02.03.2026 смягчить.
Осужденный Владимирский К.В., адвокат Городилов Н.Н. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционное представление.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Владимирского К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данными мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Действия Владимирского К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, тайное хищение чужого имущества.
Наказание Владимирскому К.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту исполнения условного наказания допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам адвоката, мировым судьей в полной мере признаны и учтены при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющие различные хронические заболевания, инвалидность, и его родственников, оказание им помощи.
Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела так же надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в протоколе.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств наказание Владимирскому К.В., суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающим наказание обстоятельством обосновано мировым судьей признан рецидив преступлений.
Наказание Владимирскому К.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом положении ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для изменения наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе тем, в судебное решение следует внести соответствующие изменения, без изменения размера наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 02.03.2026 в отношении ФИО11 уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Ю.В. Стрельцовой – удовлетворить частично:
Апелляционную жалобу адвоката Городилова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Н.Г. Кемпф