АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мжельского С.А., при секретаре Летунове М.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В., осужденного Коварлина А.И., защитника - адвоката Балахниной А.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2026 года, которым
Коварлин А.И., <данные изъяты>;
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Коварлину А.И. установлены ограничения:не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Коварлин А.И. обязан 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Отменена избранная в отношении Коварлина А.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Коварлина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 766 рублей 50 копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2026 года Коварлин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л., не опасногодля его жизнии не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено +++ около 13 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от подъезда ... ///, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коварлин А.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.
Полагает, что судом при назначении Коварлину А.И. наказания в виде ограничения свободы нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Ссылаясь на ч.1 ст.62 УК РФ, отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при определении наказания Коварлину А.И. учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого его близких родственников, оказание им помощи. Однако при этом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Отмечает, что назначенное судом наказание Коварлину А.И. в виде ограничения свободы является наиболее мягким, а наиболее строгим наказанием санкцией ст.112 УК РФ является лишения свободы на срок до трех лет. Необоснованное применение судом ч.1 ст.62 УК РФ повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания для Коварлина А.И. При таких обстоятельствах указание на применениеч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Ссылаясь на ч.1 ст.53 УК РФ отмечает, что суд в числе ограничений Коварлину А.И. в том числе указал не изменять постоянного места работы. Вместе с тем, как указано в установочной части приговора и подтверждается материалами дела Коварлин А.И. официально нигде не трудоустроен, сведений, располагающих данными о наименовании организации, в которой мог трудиться Коварлин А.И., доходе Коварлина А.И. в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах установление данного ограничения является неисполнимым и излишним, подлежит исключению из приговора.
Просит приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ; исключить указание не изменять постоянного места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; назначить Коварлину А.И. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы; установить Коварлину А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Коварлина А.И. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, обстоятельства совершения Коварлиным А.И. преступления, как они установлены судом, доказанность вины Коварлина А.И. в совершении данного преступления никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо признательных показаний осужденного, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Коварлина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Коварлина А.И. в совершении преступления.
Действиям осужденного Коварлина А.И. мировым судьей дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого Коварлина А.И., так и его близких родственников, оказание им помощи), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Тем самым, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам представления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Коварлину А.И. наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора обязанности - не изменять места работы без уведомления специализированного органа, поскольку, по смыслу закона, данная обязанность не предусматривает обязательства у осужденного трудиться либо трудоустроиться начинает исполняться в случае, если осужденный будет трудоустроен. Сам факт отсутствия трудоустройства в настоящий момент не свидетельствует о невозможности исполнения данной обязанности в последующем, при трудоустройстве.
Должным образом мировым судьей разрешена судьба вещественных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение мирового судьи в части разрешения судьбы процессуальных издержек надлежаще мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор мирового судьи также подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При этом мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, поскольку Коварлину А.И. назначено наказания в виде ограничения свободы, данный вид наказания не является наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.112 УК РФ согласно санкции статьи.
При таких обстоятельствах указание о применении при назначении наказания Коварлину А.И. ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части усиления наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, находя назначенное наказание соразмерным содеянному.
Иных нарушений, входящих в пределы прав суда апелляционной инстанции, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2026 года в отношении Коварлина А.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Коварлину А.И. наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья С.А. Мжельский