РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года <адрес> края
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), представителя административных ответчиков - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании ответа и бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он260-26, признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры <адрес> при разрешении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания за ним права на компенсацию морального вреда, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес>, поставив вопрос о признании за ним права на компенсацию морального вреда вследствие установления решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, который он считал незаконным, и просил получить и исследовать судебные акты, в том числе приговор от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, в котором сообщено о рассмотрении его обращения, приведены сведения об установлении в отношении него административного надзора решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок обжалования вступившего в законную силу судебного акта и возможность обжалования ответа прокурора. Одновременно в письме указано, что, согласно полученной из суда информации, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5036/2016 не выносилось. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд, полагая, что его обращение по существу поставленного им вопроса разрешено не было, необходимые документы прокурором не истребованы, приведенная им правовая позиция о недопустимости применения Федерального закона №64-ФЗ к лицу, совершившему преступление до вступления указанного закона в силу, не получила надлежащей оценки, а сведения об отсутствии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков - старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда об установлении административного надзора в отношении административного истца вступило в законную силу, а проверка его законности за пределами предусмотренных процессуальным законодательством процедур пересмотра судебных актов к полномочиям прокурора при рассмотрении обращения гражданина не относится, о чем ему дан письменный ответ в установленный срок.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя при этом из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации или должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ суд при разрешении такого спора выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, имел ли соответствующий орган или должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли установленный порядок, имелись ли основания для принятия оспариваемого решения и соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения или бездействия возлагается на соответствующий публичный орган или должностное лицо, тогда как административный истец доказывает нарушение своих прав.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под бездействием понимается неисполнение либо уклонение от исполнения органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Следовательно, для признания незаконным бездействия необходимо установить существование конкретной предусмотренной законом обязанности административного ответчика, которую тот не исполнил.
Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов, разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями; ответ на обращение должен быть мотивированным, а при отказе заявителю разъясняются порядок обжалования принятого решения и право обращения в суд.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней.
В силу п.п.6.1 и 6.5 названной Инструкции обращение считается разрешенным, если рассмотрены поставленные в нем вопросы, приняты необходимые в соответствии с законодательством меры и заявителю дан ответ; при отказе в удовлетворении обращения такой ответ должен быть мотивированным, содержать оценку доводов и разъяснение порядка обжалования.
Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору <адрес>, рассмотрено, ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, дан письменный мотивированный ответ.
Таким образом, доводы истца о бездействии прокуратуры, выраженном в полном нерассмотрении обращения либо ненаправлении ответа, материалами дела не подтверждаются.
Суд также не усматривает предусмотренной законом обязанности органов прокуратуры разрешить во внесудебном порядке вопрос о признании за ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причинение которого административный истец связывает с установлением в отношении него административного надзора вступившим в законную силу решением суда.
Так, по смыслу ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает обязанность прокуратуры рассмотреть обращение в пределах предоставленной законом компетенции, но не наделяет прокурора полномочием посредством ответа на обращение отменять, изменять либо признавать незаконным вступивший в законную силу судебный акт, а также во внесудебном порядке устанавливать обязанность государства или иного лица выплатить заявителю денежную компенсацию.
Законность решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могла быть проверена только в предусмотренных процессуальным законодательством формах судебного пересмотра.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно использовал предусмотренные КАС РФ процессуальные средства обжалования решения об установлении административного надзора и связанных с ним последующих судебных определений, обращался с заявлениями о восстановлении срока апелляционного обжалования и с кассационными жалобами. Вопреки этому, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 вступило в законную силу и приведено в исполнение. Законность и обоснованность названного решения не может обсуждаться иначе как в порядке, установленном законом для оспаривания судебных актов.
Вместе с тем, суд также учитывает, что при разъяснении ФИО1 порядка пересмотра решения суда по административному делу в обжалуемом ответе приведены ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, тогда как решение об установлении административного надзора принято в порядке административного судопроизводства и вопросы его обжалования регулируются КАС РФ. Кроме того, в оспариваемом ответе указано, что определение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не выносилось. При этом данный вывод опровергается тем, что копия определения судьи Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы настоящего дела. Указанным определением апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена вследствие ее подачи за пределами установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Следовательно, содержащаяся в ответе прокуратуры информация в данной части является неточной.
Однако само по себе наличие в ответе указанных недостатков с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не образует предусмотренной законом совокупности оснований для признания ответа незаконным.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяло и не изменяло решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждало незаконность установленного в отношении ФИО1 административного надзора и не устанавливало за ним право на возмещение морального вреда. Напротив, данным определением апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.
В этой связи ошибочное указание в ответе прокуратуры на отсутствие указанного определения не повлекло изменения правового положения административного истца и не находилось в причинной связи с невозможностью реализации им какого-либо принадлежащего ему права. Аналогичным образом неправильное указание отдельных норм УПК РФ вместо соответствующих положений КАС РФ не повлекло лишения ФИО1 доступа к правосудию.
Административный истец неоднократно обращался в суды с заявлениями и жалобами, связанными с решением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реализовывал право на апелляционное и кассационное обжалование процессуальных определений.
Таким образом, выявленные недостатки ответа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют признать доказанным нарушение оспариваемым ответом прав, свобод или законных интересов административного истца.
Не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры и неполучение ею всех перечисленных ФИО1 судебных актов.
Как следует из обращения, истребование данных документов предлагалось административным истцом для подтверждения его позиции о незаконности решения об установлении административного надзора и, как следствие, наличии права на компенсацию морального вреда. Между тем оценка законности вступившего в законную силу решения суда посредством прокурорской проверки обращения гражданина законом не предусмотрена. Истребование прокурором документов не являлось самостоятельной целью обращения и не могло привести к отмене либо изменению вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах отсутствие соответствующей проверки в требуемом административным истцом объеме не может быть расценено как незаконное уклонение прокуратуры от исполнения возложенной законом обязанности.
В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия или бездействия незаконными при отсутствии установленной законом совокупности условий для их удовлетворения. Для удовлетворения административного иска необходимо установить как несоответствие оспариваемого решения или бездействия нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не установлено, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой в установленный срок, письменный ответ ему дан, право на его обжалование разъяснено. У органов прокуратуры отсутствовала предусмотренная законом обязанность во внесудебном порядке признавать за административным истцом право на компенсацию морального вреда либо пересматривать законность вступившего в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Таким образом, оснований для признания незаконным как ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявленного административным истцом бездействия органов прокуратуры, а равно для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании ответа и бездействия незаконными, возложении обязанности — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт