РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО7, административного ответчика – Военного комиссариата Емельяновского и <адрес>ов <адрес> в лице представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Емельяновского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Емельяновского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> об отмене решения призывной комиссии, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве его на военную службу, мотивируя требования тем, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он на основании ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку ранее прошел военную службу в <адрес>, что подтверждается военным билетом Республики Таджикистан №, выданным военным комиссариатом <адрес> Республики Таджикистан. Административный истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 14356 Республики Таджикистан, после чего был уволен в запас и направлен в военный комиссариат по месту воинского учета. По мнению административного истца, поскольку он прошел военную службу в <адрес>, повторный призыв на военную службу в Российской Федерации противоречит Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», а также Договору между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве его на военную службу, освободить его от обязательного прохождения военной службы в Российской Федерации, выдать военный билет.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что оспариваемое решение принято без учета представленных документов, подтверждающих прохождение ФИО4 военной службы в <адрес> и увольнение его в запас.
Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Емельяновского и <адрес>ов <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В силу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. При этом административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.
Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу ч.2 ст.22 указанного Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно п.«г» ч.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Договором между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства, ратифицированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ, урегулированы вопросы исполнения воинской обязанности лицами, состоящими в гражданстве Российской Федерации и Республики Таджикистан, в частности, лица, состоящие в гражданстве обеих сторон, проходят военную службу в соответствии с законодательством стороны, на территории которой они постоянно проживают на момент призыва, а лица, прошедшие военную службу в соответствии с законодательством одной стороны, не подлежат призыву на военную службу в соответствии с законодательством другой стороны.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует паспорт гражданина Российской Федерации.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности А-1 и призван на военную службу, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания призывной комиссии <адрес>, согласно которой в отношении ФИО1 принято решение: «призвать на военную службу».
Вместе с тем, истцом представлен военный билет Республики Таджикистан №, выданный военным комиссариатом <адрес> Республики Таджикистан, а также перевод указанного документа на русский язык, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и отправлен в воинскую часть, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства обороны Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен в запас и направлен в военный комиссариат <адрес> по месту воинского учета.
Также из представленных документов следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 14356, был исключен из списков личного состава воинской части, получил воинское звание рядовой, а ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет по месту воинского учета в <адрес>.
Таким образом, представленные административным истцом документы подтверждают прохождение им военной службы в <адрес> и увольнение в запас.
Доказательств, опровергающих достоверность военного билета Республики Таджикистан №, перевода указанного документа либо сведений о прохождении ФИО4 военной службы в <адрес>, административными ответчиками в материалы дела не представлено.
Также административными ответчиками не представлено доказательств того, что призывной комиссией при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № были проверены и надлежащим образом оценены сведения о прохождении ФИО4 военной службы в <адрес>.
Суд учитывает, что факт признания ФИО1 годным к военной службе по состоянию здоровья сам по себе не является достаточным основанием для его призыва на военную службу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о праве на освобождение от призыва, поскольку призывная комиссия при принятии решения обязана проверить не только состояние здоровья гражданина, но и наличие либо отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для освобождения от призыва на военную службу.
Представленные административным истцом доказательства свидетельствуют о прохождении им военной службы в <адрес>, что в силу п.«г» ч.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства является основанием для освобождения от призыва на военную службу в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве ФИО1 на военную службу не может быть признано законным и обоснованным, так как данное решение нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанность прохождения военной службы в Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих прохождение им военной службы в <адрес>.
Доводы административного истца о наличии у него семейных обстоятельств, связанных с проживанием на территории <адрес> родителей и несовершеннолетней сестры, суд принимает во внимание, однако указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения, поскольку основным юридически значимым обстоятельством по делу является прохождение административным истцом военной службы в <адрес>.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ при удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку судом установлено, что решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о прохождении им военной службы в <адрес>, надлежащим способом восстановления нарушенного права является признание незаконным указанного решения и возложение на призывную комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о призыве ФИО1 с учетом выводов суда, тогда как требование административного истца о непосредственном возложении на административных ответчиков обязанности выдать ему военный билет не подлежит удовлетворению в заявленной формулировке.
Выдача документа воинского учета является последствием принятия компетентным органом соответствующего решения по вопросам воинского учета и призыва, суд не подменяет собой призывную комиссию и военный комиссариат при совершении учетных действий, однако административные ответчики обязаны устранить нарушение прав административного истца с учетом установленных судом обстоятельств.
При повторном рассмотрении вопроса призывной комиссии надлежит учесть, что в судебном заседании установлено прохождение ФИО4 военной службы в <адрес> и увольнение его в запас, а также рассмотреть возможность применения положений п.«г» ч.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Емельяновского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Емельяновского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> об отмене решения призывной комиссии, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение призывной комиссии Емельяновского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков